ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8979/2021

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-8979/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) о взыскании долга по холодному водоснабжению за период с июня по август 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 329 054,97 рубля, неустойки за период с 01 января по 04 марта 2022 года в размере 160 198,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 893,71 рубля, неустойка в размере 108 381,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общедомовые приборы  учета в домах №  5, 7, 13 по ул. Клепача и № 44, 45 по ул.Магистральной г.Архангельска  установлены с нарушениями, и не могут применяться для расчета.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 01 января 2017 года сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 1-044.УВ (договор), подписанный с протоколами урегулирования разногласий, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качестве в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Место исполнения обязательств по договору установлено согласно приложению 2.

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Ответчиком производится оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

В соответствии с пунктом 12 договора, ответчик, среди прочего, обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод.

Для оплаты оказанных по договору услуг по холодному водоснабжению  за период с июня по август 2020 года, и с октября 2020 года по январь 2021 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры: счет-фактура от 30.06.2020 № ВО-ВИВ 570 на сумму 107 971,74 рубля, корректировочный счет-фактура от 31.12.2020 № 472 к счету-фактуре от 30.06.2020 № ВО-ВИВ 570 на увеличение на сумму 9 147,94 рубля; счет-фактура от 31.07.2020 № ВО-ВИВ 698 на сумму 84 636,81 рубля, корректировочный счет-фактура от 31.12.2020 № 448 к счету-фактуре от 31.07.2020 № ВО-ВИВ 698 на увеличение на сумму 6 601,04 рубля и на уменьшение на сумму 931,26 рубля; корректировочный счет-фактура от 31.01.2021 № 1 к корректировочной счету-фактуре от 31.12.2020 № 448 на уменьшение на сумму 355,63 рубля; счет-фактура от 31.08.2020 № ВО-ВИВ 782 на сумму 129 448,05 рубля, корректировочный счет-фактура от 31.12.2020 № 477 к счету-фактуре от 31.08.2020 № ВО-ВИВ 782 на увеличение на сумму 15 951,78 рубля и на уменьшение на сумму 201,64 рубля; счет-фактура от 31.10.2020 № ВО-ВИВ 1007 на сумму 26 186 рублей, корректировочный счет-фактура от 31.12.2020 № 444 к счету-фактуре от 31.10.2020 № ВО-ВИВ 1007 на уменьшение на сумму 28,49 рубля; счет-фактура от 30.11.2020 № ВО-ВИВ 1123 на сумму 24 849,30 рубля; счет-фактура от 31.12.2020 № ВО-ВИВ 1240 на сумму 25 700,01 рубля; счет-фактура от 31.01.2021 № ВО-ВИВ 21 на сумму 60 523,81 рубля.

С учетом частичных оплат ответчиком выставленных счетов-фактуры за период с июня по август 2020 года, и с октября 2020 года по январь 2021 года сумма долга составила 339 416,43 рубля.

В связи с тем, что ответчик оплату долга не произвел, направленную в его адрес претензию от 18.02.2021 №364/21В оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 101 241,64 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с необходимостью расчета между сторонами в отношении объема оказанных услуг по дому № 44 по ул.Магистральной г.Архангельска с использованием норматива потребления, что прямо отражено на странице 6 решения. Также судом скорректирован в сторону уменьшения расчет истца по дому № 5 по ул. Клепача, в те три месяца, когда ответчиком были заявлены возражения относительно начислений по указанному дому (июнь – август 2020 года). В остальные периоды, требование о взыскании задолженности за которые является предметом спора,  возражений относительно начислений по данному дому ответчиком не заявлялось.

Также судом указано, что в ходе рассмотрения дела сторонами были сняты разногласия относительно начислений по домам № 7, 13 по ул.Клепача и дома № 45 по ул.Магистральной г.Архангельска. Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут,  контррасчета задолженности ответчика за исковой период по указанным домам, и в общем, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом путем отказа от исковых требований в части, скорректирован размер неустойки до суммы соответствующей требованиям постановлении Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 101 241,64 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-8979/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 232 893,71 рубля, неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 58 956,69 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 6 093 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 2 667 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов