ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259333/2021

17 ноября 2022

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.06.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу по заявлению ООО «Транснефть-Балтика»

к МИФНС № 46 по городу Москве

третье лицо: ООО «Снабтехгарант»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее -заинтересованное лицо)  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.03.0221 №25578, действия по внесению 15.07.2021 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2217706237087 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Снабтехгарант» (ИНН 

<

***>), об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Снабтехгарант» 09.09.2020 инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2207708651830). 29.03.2021 принято решение №2557 о предстоящем исключений юридического лица ООО «Снабтехгарант» из ЕГРЮЛ. 31.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Снабтехгарант» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 12 (831) 2021.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Снабтехгарант».

15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217706237087 в отношении ООО «Снабтехгарант» об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Заявитель указал, что ООО «Снабтехгарант» перед ООО «Транснефть - Балтика» имеет непогашенную задолженность на общую сумму 4 731 542,44 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-18231/2019 и от 30.09.2019 по делу №А56-46086/2019, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 15.06.2020 №74211/20/77055-И П и от 03.12.2020 №180776./20/77055-ИП.

По состоянию на 16.09.2021 задолженность ООО «Снабтехгарант» перед ООО «Транснефть - Балтика» не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, общество полагает, что исключение ООО «Снабтехгарант» из ЕГРЮЛ затрагивает интересы ООО «Транснефть - Балтика», поскольку делает невозможным взыскание задолженности.

ООО «Снабтехгарант» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2021 № ЮЭ9965-21-200659478, а также ответом налогового органа от 01.09.2021 №06-18/068073®.

Посчитав указанное решение и действия МИФНС № 46 по городу Москве незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из  того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Суды установили, что инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, равно как доказательств невозможности представления кредиторами соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду не представлено.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, что послужило основанием для вынесения решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, все заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем действия налоговой законны и обоснованы.

Вопреки доводам заявителя, судами не установлено, что общество фактически действовало, участвовало в судебных заседаниях, иным образом проявляло признаки действующей организации.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.) правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Наличие у общества непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-259333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова