Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70317/24-98-543

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 036 231 руб. 99 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2023;

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 02.10.2023.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 июля 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК» о взыскании в размере                                      18 036 231 руб. 99 коп., в том числе: по сумме регресса - 17 235 668 руб. 17 коп., проценты - 800 563 руб. 82 коп., начислить проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения (регресса), начиная с 02.04.2024 до даты полного погашения задолженности.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-142744/24.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Как следует из заявленного ходатайства, в рамках дела № А40-142744/24 рассматривается  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК» к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МЭИ»  о признании сделки №212-232/2021(Д-4000) недействительной.  

Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела не зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-70317/24. 

В случае установления судом в рамках указанного дела каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или воспользоваться предусмотренным ст. 375.1 ГК РФ или иными нормами ГК РФ правом на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.     

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.    

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-70317/24 и № А40-142744/24 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-70317/24, пояснив, что  между сторонами имеются разные договоры займа.  Кроме того, ответчик ссылается, что в иных дела судом было отказано в привлечении третьих лиц, которые необходимы для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы Ответчика, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с процессуальными действиями в ходе рассмотрения исковых требований не является основанием для объединения дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в каждом случае с учетом представленных доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Банком и ООО «ИНТРА» заключен договор о предоставлении банковской гарантий в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения должника к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», утв. приказом № 1527 от 15.11.2021 (далее - Правила), которое происходит в результате подписания принципалом соответствующего заявления о присоединении к указанным Правилам (п. 1.5. Правил, п.1 Заявления). ООО «ПСК» 22.11.2021 подписано такое заявление электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП). Присоединяясь к Правилам / Договору о предоставлении банковской гарантий, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны (п.п.3.4-3.5).

В указанном порядке между Банком и должником был заключен Договор от 22.11.2021 о предоставлении банковской гарантий № 9991-4S1/965137 (далее - Договор о предоставлении БГ), на основании которого Банком 22.11.2021 была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/965137 (прилагается), согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (Бенефициару), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии                              (17 235 668 руб. 17 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по Контракту, заключенному с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения 0373100028121000232).

На основании заявления принципала от 18.04.2023, в банковскую гарантию № 9991-4S1/965137 были внесены изменения № 1, согласно которым сумма гарантии составила 17 235 668 руб. 17 коп. 

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 06-254/18 от 16.01.2024. На основании п.7.2.2, 10.1 Правил Гарант обязуется по получении требования Бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом Принципалу - копия уведомления о получение требования бенефициара № 429 от 18.01.2024.

Гарант исполнил свои обязательства по банковской гарантии - осуществил выплату бенефициару в размере 17 235 668 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 11697 от 24.01.2024. На основании п.п.7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить денежные средства в соответствии с Гарантией и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара № 692 от 24.01.2024 (которое одновременно является требованием, п.п. 8.1.4, 10.2, 10.6.1. Правил) было направлено Гарантом Принципалу 25.01.2024.

Порядок исполнения обязательств Принципала отражен в п. 10 Правил. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием (о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии), должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Датой уплаты является 24.01.2024, когда Банк исполнил требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4S1/965137 от 22.11.2021. соответственно датой начала начисления процентов является 25.01.2024.

В нарушение Договора о предоставлении банковской гарантий (Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Таким образом, задолженность ООО «ИСК» по Договору о предоставлении банковской гарантии № 9991-4S1/965137 от 22.11.2021 по состоянию на 01.04.2024 (включительно) составляет 18 036 231 рубль 99 копеек, в том числе: по сумме регресса - 17 235 668 рублей 17 копеек,  по процентам - 800 563 руб. 82 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму по Банковской Гарантии, проценты за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, неустойку за нарушение срока возврата сумм возмещения регрессных требований Гаранта.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 036 231 руб. 99 коп., в том числе: по сумме регресса - 17 235 668 руб. 17 коп., проценты - 800 563 руб. 82 коп., начислить проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения (регресса), начиная с 02.04.2024 до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 113 181 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                    В.С. Каленюк