ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13336/2016

29 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10850/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-10852/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.12.2016 (паспорт); 

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности б/н от 01.09.2018 (паспорт); 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась 05.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила суд признать недействительными сделки: 

- по перечислению 01.07.2014 ФИО3 в пользу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 63 100 руб., 

- по перечислению 14.12.2015 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 252 000 руб., 

- по перечислению 21.12.2015 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 403 000 руб., 

- по перечислению 30.12.2015 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 93 000 руб., 

- по перечислению 31.12.2015 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 39 100 руб., 

- по перечислению 01.01.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., 

- по перечислению 01.01.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб., 

- по перечислению 01.01.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб., 

- по перечислению 02.01.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 100 руб., 

- по перечислению 01.02.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 000 руб., 

- по перечислению 02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб., 

- по перечислению 08.04.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 23 000 руб., 

- по перечислению 20.04.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 250 руб., 

- по перечислению 27.04.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб., 

- по перечислению 27.06.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., 

- по перечислению 16.06.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 299 000 руб., 

- по перечислению 20.06.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 200 руб., 

- по перечислению 01.07.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 000 руб., 

- по перечислению 01.07.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб., 

- по перечислению 11.07.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 000 руб., 

- по перечислению 03.08.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 174 000 руб., 

- по перечислению 29.08.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., 

- по перечислению 30.08.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 370 000 руб., 

- по перечислению 01.09.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., 

- по перечислению 19.10.2016 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27 000 руб., 

- по перечислению 10.03.2017 ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 31 000 руб., и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 заявленные финансовым управляющим ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме, перечисленные выше по тексту сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 959 750 руб. 

В доход федерального бюджета с ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что платежи, совершенные до 01.10.2015 могут быть признаны недействительными только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); действия по исполнению договорных обязательств к сделкам не относятся и не могут быть оспорены по общим основаниям недействительности сделок.

Кроме этого, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении пропуска срока исковой давности в рамках настоящего спора, в то время как в иных обособленных спорах по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника (заключенных с ФИО8, ФИО9) в удовлетворении требований заявителя отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 соотносятся с доводами ФИО3, изложенными в его апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 по делу № А70-13336/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2014 по 10.03.2017 с расчетного счета должника в адрес ответчика осуществлялись операций по перечислению денежных средств.

Общая сумма расходных операций по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 составила 4 959 750 руб. 

В отсутствие доказательств наличия каких-либо оснований для осуществления должником данных расходных операций, считая, что оспариваемые сделки совершены в целях уменьшения активов должника, нарушения прав кредиторов ФИО3 на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, являясь сделками, совершенными со злоупотреблением правом, должны быть признаны судом недействительными, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Финансовый управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Принимая во внимание, что первая из оспариваемых сделок совершена 01.07.2014, то есть до 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник-гражданин (ФИО2), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ; остальные сделки, совершенные после 14.12.2015, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Данный вывод в обжалуемом судебном акте отражен, доводы апелляционных жалоб в этой части признаются необоснованными.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что перечисление должником денежных средств ФИО2 подразумевает перевод денежных средств по поручению должника, который является банковской операцией, которая в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, может быть оспорена как по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, так и по предусмотренным ГК РФ общим основаниям.

В этой связи соответствующий довод апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО2 подлежит отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как указывает суд первой инстанции, указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для осуществления должником оспариваемой расходной операции 01.07.2014, оспариваемая сделка совершена ФИО3 с целью вывода данного актива должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, цели и намерения должника при совершении финансовых операций суду не раскрыты.

При этом судом учтено, что в материалах дела содержится копия записи акта о рождении в отношении ответчика (т.19 л.д.145), согласно которой ФИО2 является сыном должника.

Данный факт сторонами не отрицался.

Доказательства возврата должнику денежных средств, перечисленных 01.07.2014  в размере 63 100 руб., ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования в отношении перечисления ФИО3 в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было инициировано ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием возникшей из договора поручительства просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. – пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. – пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. – просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (заемщик) был заключен договор № 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5), согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3-6 кредитного договора. 

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора был установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) был заключен Договор поручительства № 127, согласно пункту 1.2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 31.12.2013, заключенного между кредитором и заемщиком, и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Также, 21.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27 заключен договор залога доли в уставном капитале №174, согласно которому предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Межрегионстрой» в залог залогодержателю. 

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с решением от 25.09.2015 которого по делу № Т-ТМН/15-3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 22 209 621 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 159 217 руб. 33 коп. – задолженность по оплате за обслуживание кредита, 38 818 274 руб. 33 коп. – неустойка. Также взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб. 

На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.11.2015 по делу № 2-11006/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700.

30.11.2015, 10.12.2015 получены исполнительные листы, 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 

Кроме того, 30.08.2016 ООО «ЧОП «Фаворит» инициировало процедуру банкротства в отношении ООО «Межрегионстрой», руководителем которого являлся ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, в связи с наличием задолженности в размере 16 585 400 руб. (дело № А34-9604/2016). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу № А34-9604/2016 в отношении ООО «Межрегионстрой» была введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 16 480 000 руб. и судебные расходы в размере 105 400 руб., всего 16 585 400 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц; обязанность по уплате названных налогов за 2013 год до настоящего времени не исполнена. Соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по настоящему делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у должника с 2013 года неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем перечисление 01.07.2014 ФИО3 в пользу сына ФИО2 денежных средств в размере 63 100 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления повлекло уменьшение активов должника, а впоследствии – конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемая сделка от 01.07.2014 на сумму 63 100 руб. совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, то есть со злоупотреблением правом.

Перечисления денежных средств в пользу ответчика остальными операциями, совершенными в период с 14.12.2015 по 10.03.2017 на общую сумму 4 896 650 руб., по изложенным выше мотивам могут быть оспорены финансовым управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, оспариваемые сделки, совершенные в период с 14.12.2015 по 10.03.2017, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по сделкам, совершенных в период с 14.12.2015 по 10.03.2017, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, должник в период совершения операций по перечислению денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик по оспариваемым сделкам – ФИО2 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом (сын).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах указывают на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности на подачу финансовым управляющим ФИО4 заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что оспариваемые сделки должника были совершены с целью нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника путем безосновательного перечисления денежных средств заинтересованному лицу, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае финансовым управляющим не пропущен.

 В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению финансового управляющего должника, выписка о движении денежных средств должника получена им 05.05.2017, соответственно ранее этой даты узнать о совершенных денежных операций финансовый управляющий объективно не мог. Поэтому при применении норм, на которые ссылаются апеллянты, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением финансовым управляющим ФИО4 не пропущен.

Подлежат отклонению доводы ФИО3 и ФИО2 относительно применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности при рассмотрении других заявлений финансового управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными на основании нижеследующего.

В рамках споров в деле о банкротстве должника, в частности об оспаривании подозрительных сделок должника, подлежит исследованию уникальная совокупность обстоятельств, материалы споров содержат доказательные базы, различные по своему содержанию, состав участвующих в деле лиц формируется исходя из условий и обстоятельств оспариваемой сделки, также отличаются нормы применяемого права в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах недопустимо применять аналогию по тому лишь основанию, что сделки совершены одним и тем же лицом – ФИО3, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года по делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова