АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20148/2017

город Кемерово

09 ноября 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 01 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 519 695 руб. 62 коп. 

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области о взыскании 519 695 руб. 62 коп., в том числе: 505 622 руб. 23 коп. долга по оплате отпущенной в период мая-июня 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 300747 и  14 073 руб. 39 коп. пени за период с 18.06.2017 по 09.08.2017. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.10.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик,  надлежащим извещенный о рассмотрении дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности в предложенный судом срок, не представил.

Истец направил в суд, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 505 622 руб. 23 коп., в части взыскания пени требования изменил, увеличив период начисления с 18.06.2017 по 06.09.2017 и размер до 22 548 руб. 31 коп. в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 505 622 руб. 23 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки и увеличении периода её начисления удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2017 № 80-21-03/3258.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02.11.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

07.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ФКУ «Следственный изолятор № 4» (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 300747, сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял  на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.     

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается,  что в период мая-июня 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 140784 кВтч.  Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счета-фактуры № 117817/603 от 31.05.2017, № 142983/603 от 30.06.2017, на общую сумму  505 622 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что выставленные ГП счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением сроков (платежными поручениями от 06.09.2017 №№ 565796, 565798), установленных договором, на момент рассмотрения спора, судом, задолженность отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме  22 548 руб. 31 коп. за период с 18.06.2017 по 06.09.2017. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 8,25% годовых (согласно Информация Банка России).

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 18.03.2017 по 09.08.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 8,50%), проверен судом и признан не верным в части определения периода просрочки, и применяемой к расчету ключевой ставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется, в том числе, календарной датой.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, применяемом в данном случае по аналогии, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что датой,  с которой начинается период просрочки, является 19 июня 2017 года, так как 18 июня 2017 года дата оплаты выпадает на выходной день, то она переносится на 19 июня 2017 года, и соответственно начисление неустойки начинается с 20 июня 2017 года.

Таким образом, суд произвел расчет пени за период с 20.06.2017 по 06.09.2017, исходя из размера ключевой ставки 8,25% годовых, что в сумме составило 21 380 руб. 23 коп., и соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени частично, в указанном выше размере.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности, на основании изложенного, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, так как ее размер рассчитан в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», которым предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил представленные доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг энергоснабжения, объем и стоимость потребленной энергии не оспорил, возражений по представленному истцом расчету оказанных услуг, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально. 

При  изготовлении резолютивной части судебного акта, судом указано на взыскание пени в размере «21 871 руб. 86 коп. пени за период с 18.06.2017 по 06.09.2017», вместо «21 380 руб. 23 коп. пени за период с 20.06.2017 по 06.09.2017».  

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без изменения содержания резолютивной части решения от 01.11.2017 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово об увеличении размера исковых требований, в части изменения размера пени до 22 548 руб. 31 коп., начисленной за период с 18.06.2017 по 06.09.2017.

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 505 622 руб. 23 коп. долга по оплате отпущенной в период мая-июня 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 300747, сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 21 380 руб. 23 коп. пени за период с 20.06.2017 по 06.09.2017, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, а также 1 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово из федерального бюджета 11 394 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2261 от 10.08.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                                                    А.Ф. Федотов