1171/2018-21615(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1223/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., при участии: от ООО «РосБизнесАктив-Север»: Шевцов А.К. на основании протокола общего собрания учредителей № 3; от должника: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34787/2017) ООО «РосБизнесАктив-Север» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26- 1223/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое  

по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании нарушений требований  абзацев 7, 9 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», допущенных Дубривным А. А. при подаче заявления о признании его  банкротом, недобросовестным осуществлением гражданских прав  (злоупотребление правом),  

установил:

Дубривный Алексей Алексеевич (ИНН 100100170633; г.Петрозаводск)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.04.2017 заявление Дубривного А.А. признано  обоснованным, Дубривный А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.  

Определением суда от 09.06.2017 требования общества с ограниченной  ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее – ООО «РосБизнесАктив- 

Север») включены в реестр требований должника в сумме 3 283 476 руб. 16 коп.  основной задолженности, 10 000 руб. штрафов.  

ООО «РосБизнесАктив-Север» обратилось в суд с заявлением о признании  действий (бездействия) Дубривного А.А., допущенных им при подаче в арбитражный  суд заявления о признании его банкротом в обход Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  несостоятельности) с противоправной целью уклонения от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции разрешил данный обособленный спор по существу,  отказав в удовлетворении заявления кредитора.  

ООО «РосБизнесАктив-Север» не согласилось с определением суда от  12.12.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, должник при обращении в арбитражный суд действовал  недобросовестно, поскольку не указал, что получает пенсию и имеет расчетные  счета в банках.  

В судебном заседании представитель ООО «РосБизнесАктив-Север»  поддержал доводы жалобы.  

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка их  представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения  дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм  материального права.  

Основанием для обращения ООО «РосБизнесАктив-Север» с  рассматриваемым заявлением в суд послужило нарушение должником при подаче  заявления в суд о признании его банкротом требований абзацев 7 и 9 пункта 3  статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учел  разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.20015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и сослался на статьи 32 и  60 Закона о банкротстве.  

В статье 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень  случаев, когда может быть подана жалоба и в отношении кого такая жалоба может  быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

В пункте 2 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 этой же статьи, рассматриваются разногласия  между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен  судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также  между арбитражным управляющим и представителем работников должника в  случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Приведенная норма права не предоставляет возможности кредитора на  обжалование поведения должника при подаче им заявления о признании  банкротом, если такое поведение противоречит статье 213.4 Закона о банкротстве и  нарушает права кредитора.  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником  необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется  назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства  исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в  определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества  должника).  

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  рассмотрения заявления кредитора по существу в отдельном судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой  инстанции от 23.11.2017 процедура реализации имущества должника продлена до  20.02.2018, в связи с чем вопрос о непредставлении должником необходимых  сведений или предоставлении им недостоверных сведений может быть решен и  отражен в мотивировочной части любого иного определения суда, в том числе  вынесенного по итогам указанной процедуры.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, производство по заявлению  ООО «РосБизнесАктив-Север» подлежало прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу  

 № А26-1223/2017 отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«РосБизнесАктив-Север» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева