﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-35/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-6944/2021 

на решение от 20.09.2021 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-35/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»

о взыскании 582 749 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кашуба Н.Р., по доверенности от 01.009.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд, региональный оператор) убытков, возникших ввиду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, 63, в размере 582 749 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что Фондом исполнено обязательство по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной подрядной организацией путем обращения в суд с иском к ООО «Лотос ДВ». Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка вступившему в законную силу решению суда по делу № А51-8030/2021 о возложении на подрядную организацию обязанности устранить недостатки работ на спорном объекте, наличие которого влечет двойное взыскание по одному предмету спора. Также апеллянт обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 22.11.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо до и после перерыва не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, дом 63 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Городок» от 12.03.2015. 

В 2016 году Фонд организовал проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома 63 по ул.Пушкина в г.Уссурийске. Фонд заключил с подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» договор №ДГГО 11/02-2016/147 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.07.2016. 

По акту приемки выполненных работ №04-389/07 от 22.12.2016 Фонд принял у ООО «Лотос ДВ» работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором №ДГ ГО 11/02-2016/147 от 28.07.2016, по условиям которого гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки указанных работ. 

С 2019 года в управляющую организацию поступали многочисленные жалобы жильцов дома на недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли.

В этой связи ООО «Городок» обследовало кровлю, составило акт, фото, и направило региональному оператору претензию от 11.12.2019 исх.№1368 с указанием на выявленные недостатки.

09.01.2020 Фонд в ответе на претензию указал на то, что установить, являются ли недостатки гарантийным случаем, Фонд не имеет возможности. 

13.02.2020 ООО «Городок» направило повторную претензию, в ответ на которую Фонд указал, что в адрес ООО «Лотос ДВ» направлено обращение ООО «Городок» с указанием в кратчайший срок выполнить замену водосточных труб и предоставить в Фонд акт об устранении замечаний, подписанный управляющей компанией и данный вопрос находится на контроле у регионального оператора. Никаких действий со стороны ООО «Лотос ДВ», направленных на устранение недостатков выполненных работ на кровле дома 63 по ул.Пушкина, в г.Уссурийске, не осуществлено.

В связи с чем истец вновь 19.05.2020 и 21.05.2020 направил претензии с аналогичными требованиями. Не получив ответов на указанные претензии, ООО «Городок» заказало проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам обследования составлено заключение № 063-2/2020, в котором экспертом установлено, что конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб, дефекты образовались ввиду некачественного монтажа системы, а также ввиду несоответствия креплений желоба и водосточных воронок условиям эксплуатации, поэтому пластиковые крепления повреждены повсеместно; места застоя воды водоприемного желоба свидетельствуют о нарушении уклона, что также является дефектом монтажа; работы по капитальному ремонту кровли с установленной водосточной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул.Пушкина, д.63, выполнены ненадлежащего уровня качества, конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб. 

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту наружной организованной системы водоотвода с крыши многоквартирного жилого дома №63 по ул.Пушкина в г.Уссурийске, согласно Локальному сметному расчету №1 составляет 582 749 руб.

По данному факту истец направил Фонду и подрядчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием в 10-тидневный срок приступить к выполнению работ по устранению выявленных экспертом недостатков, либо возместить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в размере 582 749 руб. 

Фонд в ответ на данную претензию ответил, что обстоятельства выполнения работ ООО «Лотос ДВ» не оспариваются им, в подрядную организацию Фондом направлено обращение ООО «Городок» с требованием выполнения работ в кратчайшие сроки и предоставить Фонду акт выполненных работ, подписанный ООО «Городок» и подрядчиком.

Поскольку ООО «Лотос ДВ» к выполнению работ так и не приступило истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с Фонда в размере, установленном экспертизой на возмещение убытков, возникших ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома Пушкина, 63 в г. Уссурийске, находящегося на управлении ООО «Городок». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, несет в данном случае ответчик, а ООО «Городок», обращаясь с настоящим требованием, действует в интересах собственников.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе работ по ремонту кровли, установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе комиссионными актами контрольного обследования, экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в допущенных нарушениях, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КК «Арктур Эксперт», в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши МКД в 2016 году и причинением ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не доказан ответчиком также тот факт, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом, а не в результате ненадлежащего контроля со стороны регионального оператора за подрядчиком, осуществляющим ремонт в многоквартирном доме.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, размер ответственности Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за действия ООО «Лотос ДВ» не может быть ограничен размером внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, указанной суммы убытков, вызванных некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в рамках этого договора.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ООО «Городок» действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол внепланового общего собрания собственников дома № 63 по ул.Пушкина в г.Уссурийске, согласно которому собственники делегировали ООО «Городок» полномочия по представлению интересов собственников при разрешении вопросов, связанных с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту дома, во всех государственных и контролирующих органах, с правом обращения управляющей организации в суд от лица собственников (т. 1, л.д. 51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, заявлен управляющей компанией в интересах собственников и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных ко взысканию, не превышает стоимость работ, поручаемых ответчиком подрядчику в рамках их самостоятельного договора подряда №ДГГО 11/02-2016/147, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-8030/2021, которым удовлетворен иск Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о понуждении ООО «Лотос ДВ» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту спорного дома в двадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу (то есть не позднее 14.10.2021), не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

Судом установлено, что до настоящего времени подрядчик к работам не приступил, имеющиеся дефекты не устранил и надлежащие документальные доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы по устранению недостатков будут выполнены подрядчиком в кратчайший срок, ответчиком также не представлено.

Суд к обоснованному выводу о том, что в ситуации, когда эксплуатация наружной организованной водосточной системы многоквартирного жилого дома является небезопасной для проживающих в многоквартирном доме лиц, избранный истцом способ позволит восстановить нарушенные права собственников.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к ООО «Лотос ДВ» в порядке статьи 324 АПК РФ, предусматривающей изменение способа и порядка исполнения судебного акта (с совершения определенных действий на взыскание расходов), либо заявить самостоятельный иск к подрядчику о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании убытков в размере 582 749 руб. правомерно удовлетворены за счет Фонда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021  по делу №А51-35/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова