ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35303/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11814/2023)  ООО «Траст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-35303/2022, принятое  по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  ООО «Траст»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – Общество) о взыскании 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 5 085 187 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 07.12.2022, с последующим начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2022, с последующем ее начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, по пункту 5.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 № 949.055.13, а также 76 272 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дополнение к жалобе не приобщается к материалам дела, поскольку является второй апелляционной жалобой, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 № 949.055.13 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 3 к Договору; далее – Соглашение № 3) исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям в соответствии с Условиями подключения от 03.03.2021 № 22-05/000977 в пределах согласованного количества тепловой мощности 2.2483 Гкал/час, а Заказчик обязался выполнить условия подключения, иные действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению, и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Соглашения № 3) цена услуги по Договору составляет 16 970 168,40 руб.

Согласно акту о частичном оказании услуги по Договору от 16.07.2021 стоимость оказанных по Договору услуг составляет 11 030 609,46 руб.

В пункте 1 Соглашения № 3 стороны установили, что Общество произвело оплату по Договору в размере 2 000 000 руб., а в пункте 3 Соглашения № 3 стороны подтвердили, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате  денежных средств во исполнение пункта 3.2 Договора в размере 8 996 711,15 руб., указанная сумма подлежит оплате в срок не позднее 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора (в редакции Соглашения № 3) в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичном оказании услуги по подключению нагрузки Заказчик обязан доплатить 2% от стоимости авансового платежа, указанного в пункте 1 Соглашения № 3 в размере 33 898,31 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненного  обязательства по оплате денежных средств во исполнение пунктов 3.2, 3.2.1 Договора, неурегулирование  спора в досудебном порядке, Предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуги,  наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, соответствует условиям Договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом    3    настоящего    договора, Исполнитель     вправе     взыскать     с Заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка       Российской       Федерации, установленной   на   дату   заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по настоящему договору.

В протоколе разногласий к договору от 12.02.2014 ответчик предложил свою редакцию пункта 5.2, согласно которой по тексту договора слова: « За нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных п.3.2 настоящего договора 1 кроме первого авансового платежа в размере 6 948 395,19 руб. и составляющего 15% от цены Услуги, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по настоящему договору».

Согласно материалам дела, редакция ответчика не согласована сторонами в надлежащем порядке, заключение сторонами договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на то, что Предприятие согласилось с позицией Ответчика в протоколе разногласий по п. 5.2 не имеет правового значения.

Наличие согласованной воли сторон по данному вопросу ни из текста договора, ни из текста протокола разногласий не следует.

Чья редакция пункта 5.2 договора согласована сторонами, протокол разногласий соглашения не содержит.

В связи с чем, условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2023 по делу №  А56-35303/2022  отменить в части взыскания неустойки, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с  ООО «ТРАСТ» в пользу  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  ООО «ТРАСТ» в пользу  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 53 667 государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ТРАСТ» 3 000 руб. 667 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 2 049 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова