Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4286/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альстрон» ФИО3 

на определение от  12.07.2023

по делу № А04-4984/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альстрон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альстрон»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» в лице ликвидатора (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Альстрон», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.10.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (далее - ФИО4). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.11.2020. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Альстрон» и ООО «Гермес»: 

- договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 №01/02/17; 

- сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №40702810203000004164 в пользу ООО «Гермес» на общую сумму 3 528 046.04 руб., в том числе: платежными поручениями №5728 от 14.08.2018  в размере 515 605,90 руб.,  №6522 от 17.10.2018 - 508 139,80 руб., №7057 от 21.11.2018 - 200 000 руб.,  №7117 от 26.11.2018 - 200 000 руб.,  №7148 от 27.11.2018 - 96 400 руб.,  №7624 от 25.12.2018 - 250 000 руб., №7670 от 26.12.2018 - 243 207,62 руб., №8497 от 12.03.2019 - 280 000 руб.,  №8510 от 13.03.2019 - 201 887,93 руб., №9173 от 06.05.2019 - 366 280 руб.,  №9205 от 07.05.2019 - 111 995,44 руб.,  №11284 от 22.10.2019 - 104 529,35 руб.,  №11905 от 10.12.2019 - 450 000,00 руб., 

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гермес» указанной суммы в конкурсную массу должника.

Требования мотивированы ссылкой на статью 170 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 (утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 20.06.2022), просит отменить определение суда от 12.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что заинтересованность между должником и ответчиком должна презюмироваться. Оспаривает вывод суда о том, что спорный договор аренды заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности,  полагая, что его следует исчислять с 26.10.2020 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего). Приводит доводы об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Гермес» сведений о наличии дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о том, что фактическая аренда помещений ООО «Альстрон» не осуществлялась. Указывает на наличие у должника договоров аренды с иными лицами – от 01.02.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, что исключало необходимость заключения договора с ООО «Альстрон».

ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вэб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дела» представитель ООО «Гермес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «Альстрон» ФИО3, несмотря на удовлетворение судом ее ходатайства об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дела», к вэб-конференции не подключилась, что не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствие.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Гермес» в судебном заседании, Шетой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Гермес» (арендодатель на основании агентского договора с собственником помещения от 01.01.2017) и должником (арендатор) 01.02.2017 заключен договор аренды нежилых помещений – складские помещения 1 300 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> с арендной платой 494 000 руб. в месяц. Срок аренды как указано в договоре - до конца текущего года, до 31.12.2018.

По акту от 01.02.2017 имущество было передано в аренду.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор не заключен, поскольку не содержит кадастрового номера недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию, так как заключен на срок более 1 года, фактически является мнимой сделкой, поскольку необходимости в данной сделке не имелось, так как должник параллельно арендовал помещения по указанному адресу по договору от 01.04.2018 у предпринимателя ФИО6, а также у предпринимателя ФИО7. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора аренды и платежей, произведенных по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11. в реестр требований кредиторов ООО «Альстрон» включены требования ООО «Гермес» в сумме 6 858 963,96 руб., в том числе: 6 801 953,96 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 №01/02/2017 за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, 57 010 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу № А04-306/2020. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанного договора аренды мнимым, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку вопросы, связанные с определением индивидуальных признаков арендованного имущества, а также государственной регистрации договоров аренды относятся к вопросам о заключении соответствующего договора и не связаны с определением его недействительности, суд, первой инстанции, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доводы управляющего о мнимости договора аренды (ст. 170 ГК РФ) и его незаключенности не соответствуют обстоятельствам дела и установленным во вступившем в законную силу судебном акте фактам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания, при этом в дело №А04-306/2020 им были представлены акты фактического использования помещения, что также исключает вывод о мнимости сделки.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что у должника отсутствовала необходимость  брать в аренду помещение у ООО «Гермес» при наличии заключенных договоров аренды с иными арендодателями, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные возражения не подкреплены ссылками на соответствующе доказательства и по существу являются субъективным мнением ФИО3 

Отказывая в проверке договора аренды по специальным основаниям главы 3.1. Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что он не подпадает под период подозрительности, установленный указанной главой, поскольку спорный договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Довод жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2020 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), не может быть принят судом первой инстанции  во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

 В данном случае, суд первой инстанции определял период подозрительности договора от 01.02.2017, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.07.2020), под которой указанный договор не подпадает, так как он заключен за 3 года 5 месяцев и 6 дней до возбуждения дела о банкротстве. Выводов о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском срока исковой давности, обжалуемый судебный акт не содержит. 

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в отношении платежных операций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что должником в пользу ответчика совершены платежные операции по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору цессии от 30.07.2018 №2/БЛГ:

1. В период подозрительности от 1 года до 3 лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве:

№ 5728 от 14.08.2018 – 515 605,90 руб., 

№ 6522 от 17.10.2018 – 508 139,80 руб.,

№ 7057 от 21.11.2018 – 200 000,00 руб., 

№ 7117 от 26.11.2018 – 200 000,00 руб., 

№ 7148 от 27.11.2018 – 96 400,00 руб., 

№ 7624 от 25.12.2018 - 250 000,00 руб.,

№ 7670 от 26.12.2018 - 243 207,62 руб.,

№ 8497 от 12.03.2019 – 280 000,00 руб., 

№8510 от 13.03.2019 – 201 887,93 руб.,

№ 9173 от 06.05.2019 – 366 280,00 руб., 

№ 9205 от 07.05.2019 – 111 995,44 руб., 

2. В периоды подозрительности менее одного года:

№ 11284 от 22.10.2019 – 104 529,35 руб. – 8 месяцев и 16 дней;

№ 11905 от 10.12.2019 – 450 000,00 руб. – 6 месяцев и 28 дней, 

всего 3 528 046,04 руб. 

Конкурсный управляющий, обосновывая свои требования в отношении указанных платежей, указал, что они являются  элементом финансирования должником ООО «Гермес» на безвозмездной основе.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу №А04-306/2020 все спорные платежи пошли в счет уплаты аренды по спорному договору. Также имеется распорядительное письмо от 30.12.2019, согласно которому в некоторых платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «по договору цессии №2/БЛГ от 30.07.2018» и ООО «Альстрон» просило зачесть указанные платежи в счет оплаты по спорному договору аренды №01/02/2017 от 01.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность следующих обстоятельств на даты совершения платежей:

1. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - кратное превышение размера арендной платы над ее рыночным уровнем в соответствующий период времени;

2. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения платежей; осведомленность о данных обстоятельствах ответчика в силу каких-либо причин; причинение иным  кредиторам вреда в силу каких-либо причин.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений об аффилированности между должником и ООО «Гермес».

Довод жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5) о том, что заинтересованность между должником и ответчиком должна презюмироваться, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку приведенный подход касается иной правовой ситуации (продажи имущества по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости).

В данном случае, как указано выше, кратного превышения размера арендной платы над ее рыночным уровнем в соответствующий период времени, не доказано.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что взаимоотношения между кредитором и должником по вопросу об исполнении договора аренды не отражены в бухгалтерских балансах, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в отсутствие иных доказательств, с указанием на то, что не может являться единственным основанием для признания требований по заявлению обоснованными. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии возможности оспаривания данных платежей по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что платежные операции совершены за пределами 6 месячного срока подозрительности.

Довод жалобы о том, что срок следует исчислять с даты открытия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды и платежей является правильным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда от 12.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 по делу №А04-4984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина