ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2466/2017, 18АП-2467/2017

Дело № А76-24641/2016

24 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-24641/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2016). 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее - ответчик, ООО «МостДорСтрой», общество, подрядчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 09.01.2014 № 2 в размере           1 662 332,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 требования удовлетворены частично, с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МостДорСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что работы выполнялись с опозданием от графика производства работ, по причинам, не зависящим от ответчика, а именно:  в связи с несоответствием проектной документации и перечня работ, предусмотренных контрактом условиям производства работ в части необходимости устройства объездной дороги из скальной породы с большим углом наклона полотна в виду заболоченности местности, что не было предусмотрено контрактом.

Также ответчик указывает, что истцом одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в отношении одних и тех же работ.

От истца также поступила апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с исключением судом первой инстанции из периода просрочки дня исполнение обязательства. По мнению учреждения, дата фактического исполнения обязательства подлежит включению в период просрочки.

Также ФКУ Упрдор «Южный Урал» полагает, что необходимость проведения дополнительных работ материалами дела не подтверждается, а уменьшение размера неустойки несоразмерно нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МостДорСтрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчиком) и ООО «МостДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы (далее также объект), в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т.1, л.д. 13-21).

Подрядчик обязался завершить все работы по контракту и сдать в установленном порядке объекты, пригодные к эксплуатации в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту). 

Сроки выполнения работ установлены п.5.1 госконтракта – начало работ – 26 апреля 201 4г., окончание работ – 25 июля 2014 г. Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и выполнения работ (приложение № 1 к контракту (п.5.1 контракта, л.д. 13). 

Согласно указанному графику установлено три этапа выполнения работ: с 26.04.2014 - 25.05.2014, 26.05.2014 - 25.06.2014, 26.06.2014 - 25.07.2014 (т.1, л.д. 21).

Заказчик передает подрядчику проект до начала выполнения работ на объектах. Проект передается по акту приема-передачи (п.6.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 747 642 рублей, в т.ч. НДС 18%. Контрактная цена является твердой и не подлежит изменению (п.3.1, 3.2 контракта, л.д. 13). Работы выполняются без аванса. Оплата выполненных работ, в том числе оплата промежуточных платежей по настоящему Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (п.4.2, 4.3 контракта, т.1, л.д. 13).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение контрактных обязательств: 

- за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по объектам ремонта – 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта (п.п. 11.3.1, т.1, л.д. 15); 

- за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования работ) – 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ (п.п. 11.3.2, т.1,  л.д. 15).

В материалы дела представлены: подписанное сторонами дополнительное соглашение  от 05.06.2014 № 1к государственному контракту  от 09.01.2014 № 2 на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» (т.1, л.д. 20); календарный график производства и финансирования подрядных работ – Приложение № 1 к дополнительному соглашению  от 05.06.2014 № 1 к государственному контракту  от 09.01.2014 № 2 (т.,1 л.д. 21); ведомость объемов и стоимости работ по ремонту водопропускных труб (приложение № 2 к дополнительному соглашению  от 05.06.2014 № 1 к государственному контракту  от 09.01.2014  № 2 (т.1, л.д. 22-27).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик выполнил для истца работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2014 № 1 на сумму 618 280,87 рублей; от 09.06.2014 № 2 на сумму 690 381,08 рублей, от 25.06.2014 № 3 на сумму 1 166 769,27 рублей, от 08.07.2014 № 4 на сумму 891 618,03 рублей, от 25.07.2014 № 5 на сумму 747 318,83 рублей, от 25.08.2014 № 6 на сумму 219 837,92 рублей (т.1, л.д. 38-39, 32-34, 42-46, 49- 51, 55-60, 64-66); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.05.2014 № 1 на сумму 618 280,87 рублей, от 09.06.2014 № 2 на сумму 690 381,08 рублей, от 25.06.2014 № 3 на сумму 1166 769,27 рублей, от 08.07.2014 № 4 на сумму 891 618,03 рублей, от 25.07.2014 № 5 на сумму 747 318,83 рублей, от 25.08.2014 № 6 на сумму 219 837,92 рублей (т.1, л.д. 31, 37, 41, 48, 54, 63). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2014 № АЛ-5504  с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 272 332,73 рублей за просрочку выполнения работ.

В виду не исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки выполнения работ и ответчиком данный факт не оспаривается, однако снизил размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, который регулируется положениями ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Так согласно ст. 763 ГК РФ подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так в силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 4  ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Учитывая, что контрактом с учетом графика выполнения работ определены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, а работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику с пропуском указанных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов общества о том, что нарушение срока выполнения работ допущено им по вине заказчика, который разработал проектную документацию и установил сроки выполнения работ без учета конкретных обстоятельств, потребовавших осуществления дополнительных работ.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с данной нормой п. 1.1., п. 6.1 контракта было предусмотрен выполнение работ в соответствии с проектом, а также установлена обязанность заказчика передать подрядчику проект на ремонт объекта до начала выполнения работ на объекте. 

В свою очередь, подрядчик в соответствии с переданным проектом разрабатывает проект производства работ и согласовывает его с заказчиком.

Так приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2014 к государственному контракту № 2 от 09.01.2014 сторонами была согласована ведомость объемов и стоимости работ по ремонту водопропускных труб (т.1, л.д. 22-27).

Как следует из представленного проекта, устройство объездной дороги было предусмотрено из щебня фракционированного и щебеночно-песочной смеси, что было учтено подрядчиком при  согласовании ведомости объемов и стоимости работ по ремонту водопропускных труб в разделе устройство временных объездных дорог. Так согласно указанной ведомости в составе работ учтено устройство основания дорожного полотна из щебня и щебеночно-песочной смеси (т.1, л.д. 96, 115-116).

Как предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Письмом от 06.05.2014 № 104 подрядчик предупредил заказчика о том, что в связи с заболоченностью местности в проектной документации отсутствует необходимые ресурсы для выполнения работ по устройству земляного полотна на объездных дорогах, и просил решить вопрос по увеличению продольного уклона на съездах временных объездных дорог.

По согласованию с уполномоченным представителем заказчика работы по контракту были продолжены с учетом дополнительных работ по устройству полотна объездных дорого из скального грунта, но без изменения стоимости работ.

Актом освидетельствования скрытых работ от 15.05.2014 заказчиком были приняты работ по снятию растительного грунта по объекту на км 45+180, разрешено устройство рабочего слоя земляного полотна из скального грунта.

Актом освидетельствования скрытых работ от 23.05.2014 заказчиком были приняты работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из скального грунта по объекту на км 45+180, разрешено устройство основания из щебеночно-песочной смеси.

Актом освидетельствования скрытых работ от 23.05.2014 заказчиком были приняты работ по снятию растительного грунта по объекту на км 45+325, разрешено устройство рабочего слоя земляного полотна из скального грунта.

Актом освидетельствования скрытых работ от 14.06.2014 заказчиком были приняты работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из скального грунта по объекту на км 45+325, разрешено устройство основания из щебеночно-песочной смеси.

Таким образом,  поскольку выполнение дополнительных объемов работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из скального грунта, предшествовавших выполнению остальных работ по контракту, окончено по объекту на км 45+180 - 23.05.2014, по объекту на км 45+325 - 14.06.2014, промежуточные, а также конечный сроки выполнения работ подлежат продлению на 50 дней (период согласования и осуществления дополнительных работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из скального грунта с 26.04.2014 до 14.06.2014).

С учетом указанного продления сроков работ, подрядчиком не была допущена просрочка при выполнении работ, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае переданный заказчиком проект не предусматривал работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из скального грунта, несмотря на фактическую необходимость данных работ в силу природных условий местности, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика в виду необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае при размещении заказа на ремонт спорных объектов подрядчик был введен в заблуждение действиями заказчика относительно объемов работ и, соответственно, обоснованности сроков их выполнения. 

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия о сроке выполнения работ без учета конкретных условий ее выполнения и необходимости дополнительных затрат, в том числе материальных и трудовых, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виду того, что при неизменной стоимости подрядчиком выполнен больший объем работ, а также за счет взыскания неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, требования истца подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-24641/2016 отменить.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи:                И.А. Малышева

      А.П. Скобелкин