АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188788/23

02июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2024 от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 апреля 2024 года,  

принятые по иску Товарищества собственников жилья «Зорге 6» 

к ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья «Зорге 6» к ГКУ города  Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 217, 20 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в  пользу Товарищества собственников жилья «Зорге 6» были взысканы проценты.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить  обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом  округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество  собственников жилья «Зорге 6» является управляющей организацией в МКД по  адресу: 

<

...>, осуществляет работы по санитарному  содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов, а также поставку коммунальных ресурсов в  квартиры многоквартирных домов с 01 июля 2017 года (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40107492/16).  

Между ТСЖ «Зорге 6» и ГКУ «ГЦЖС» (ответчик) заключены два договора:   № 0213066 от 09 августа 2017 года (коммунальные и эксплуатационные услуги) и   № 0213062 от 17 марта 2016 года (взносы на капремонт) о взаимодействии, при  возмещении организации выпадающих (недополученных) доходов от  предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг,  предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и  коммунальных услуг, а также на возмещение выпадающих доходов по взносам  на капитальный ремонт.  

ТСЖ начислило жителям многоквартирных домов суммы льгот и предало в  ГКУ «ГЦЖС» отчеты о суммах выпадающих доходов за каждый месяц по двум  договорам с ГКУ «ГЦЖС», но по договору № 0213066 от 09 августа 2017 года  денежные средства с января 2023 года не были перечислены ГКУ «ГЦЖС» на  счет ТСЖ.  

Всего начислено ТСЖ «Зорге 6» выпадающих доходов за жилое помещение  и коммунальные услуги за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 год на  сумму 491 951,36 рублей.  

Истец начислил проценты, полагая, что ГКУ «ГЦЖС» нарушило  обязательства по своевременной оплате и обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395 ГК  РФ, 160 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  

обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку  материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата была произведена с  нарушением сроков, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты.  

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на 202З год был заключен  лишь в сентябре 2023 года, в связи с чем до этого момента у ответчика не было  обязанности по выплатам, отклоняются.  

Отношения между сторонами регулируются постановлением правительства  Москвы № 411 от 4 июня 2002 года «О порядках предоставления субсидий из  бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с  предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по  оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного  договора (контракта)».  

Договор между сторонами должен соответствовать положениям правил.  

В части неурегулированной или противоречащей правилам, применяются  правила.  

Вопреки доводам ответчика правилами не установлена необходимость  заключения отдельного договора на каждый год.  

Договор подлежит заключению при первоначальном обращении за  получением субсидий.  

Таким образом, суды правомерно исходили из наличия договорных  отношений между сторонами с 2017 года.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024  года по делу № А40-188788/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова