АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-1929/21 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-10001/2019

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), заявление индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Катарова Олега Ильича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Храмов А.Ю. лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2019 Лаптев Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление ФИО3 о признании торгов № 5537 по продаже имущества ФИО3 недействительными.

В указанную дату в суд также поступило заявление ФИО4 о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения.

В ходе кассационного производства ФИО6 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных в период рассмотрения поданной ФИО4 кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021.

При вынесении указанного постановления судом округа не разрешен вопрос о возмещении ФИО6 указанных судебных расходов

Согласно нормам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 названного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку кассационная жалоба ФИО4 оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то расходы ФИО6, понесенные им при рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального кодекса, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

В обоснование понесенных расходов в сумме 10 000 руб. ФИО6 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022, платежное поручение от 24.03.2022 № 38 на сумму 10 000 руб. 

Согласно пунктам 2, 3 соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2022, заключенного между предпринимателем ФИО6 (доверитель) и адвокатским кабинетом «АрьерГард» в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения; адвокат знакомится с кассационной жалобой и подготавливает в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на жалобы ФИО4, ФИО3 о признании торгов недействительными, составляет заявление о распределении судебных расходов по делу № А60-10001/2019.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб., в том числе за составление отзыва на кассационную жалобу 7 000 руб. и 3000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.

ФИО6 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.03.2022 № 38. Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных услуг от 23.02.2022.

Возражая относительно удовлетворения требований, ФИО4 указал, что размер заявленных к возмещению судебные расходы является чрезмерным, подготовка отзыва по обособленному спору на стадии обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции не требует от представителя кредитора больших временных затрат, отзыв повторяет позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, а также дублирует содержание отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО6 представил возражения на отзыв ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов ФИО6 на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022 и платежное поручение об оплате услуг подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, при том, что данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, при этом, согласно пункту 2 соглашения в объем обязанностей исполнителя входит помимо подготовки отзыва на жалобу ФИО4, подготовка отзыва на жалобу ФИО3, которой не подавалось в суд округа, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, а именно составление отзыва на кассационную жалобу ФИО4, изложенного на 3 листах, в котором ФИО6 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов на 2 листах, а также учитывая несвоевременность подачи процессуальных документов в суд округа, допускавшуюся ФИО6, в то время как ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие, что стоимость аналогичных услуг составляет 3000 руб. (размер суммы расходов, до которой он просил уменьшить сумму расходов),    суд округа считает заявленные судебные расходы связанными с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу, и, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, подлежащими взысканию в сумме 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО6 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу, удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу, денежные средства в сумме 5 000 руб.  

3. Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             ФИО7