АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4209/2021

город Кемерово

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений от 25.02.2021 №236/2021-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, от 11.02.2021 №115/2021-МКД о внесении изменений решений в реестр лицензий, 

заинтересованные лица:

1/  ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

2/  общество с ограниченной ответственностью "Крона", город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3/ общество с ограниченной ответственностью "Рост", город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии: 

от заявителя (онлайн): ФИО3 – представитель, (доверенность от 30.12.2020, копия паспорт, копия диплома);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО4 – консультант-юрисконсульт (доверенность от 01.05.2021 № 3, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис"  (далее – заявитель, ООО «Инженер-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо)     

- о признании  незаконным решения от 25.02.2021 №236/2021-МКД об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженер-Сервис»  о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании незаконным решения от 11.02.2021 №115/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона»  (далее -  ООО «Крона») о включении с 01.03.2021 сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - ООО «Крона»;

- обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> -  исключить сведения об управлении домом ООО «Крона», включить сведения об управлении домом ООО «Инженер-Сервис»  (в редакции  ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49  АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2021 подготовка дела к  судебному   разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.07.2021, которое в  связи с необходимостью предоставления  дополнительных документов и пояснений отложено судом на 03.08.2021.

В судебном заседании от 03.08.2021 представитель  заявителя требования  поддержал. В  обоснование заявления указывает, что ООО «Инженер-Сервис»   избрано в качестве организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом по  адресу: 

<

...> (далее – МКД), решением общего собрания собственников помещений, оформленного  протоколом   от 01.02.2021 №1/01/21. 

05.02.2021 ООО «Инженер-Сервис»  обратилось в ГЖИ Кузбасса  с заявлением  о внесении изменений в  реестр  лицензий.  Документы, прилагаемые к заявлению, соответствовали требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее -  Порядок №938/пр). 

Решение собрания собственников, оформленное протоколом от 01.02.2021 №1/01/21 в судебном порядке  недействительным (ничтожным) не признавалось,   принято   в соответствии с действующим законодательством РФ, при наличии необходимого кворума.  

На момент  обращения с  заявлением   ООО «Инженер-Сервис»,  ООО «Крона» к управлению многоквартирным домом не приступило. Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления ООО  «Крона»,  не является основанием для отказа во внесении информации о  многоквартирном  доме  в реестр лицензии ООО «Инженер-Сервис».  

Указывает, что  общество с ограниченной ответственностью "Рост"  (далее -  ООО «Рост»), ранее осуществлявшее управление МКД  признано несостоятельным (банкротом) решением суда по делу №А27-511/2020. В  протоколе от 01.02.2021 №1/01/21 отражено, что  об избрании ООО «Крона» собственникам помещений  стало известно  только из определения  суда от 18.12.2020 по делу №А27-511/2020;  общее собрание по вопросу избрания  ООО «Крона» не  проводилось. При этом  в отношении ООО «Крона» также возбуждено  производство по делу о банкротстве №А27-26762/2020.

Решением Новоильинского  районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области   по делу №2-507/2021 удовлетворено  требование собственников помещений МКД об оспаривании  решения, которым избрано  ООО «Крона». 

Вместе  с тем ГЖИ Кузбасса нарушено  волеизъявление собственников, и при отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженер-Сервис», принято решение  о включении МКД в  реестр лицензий ООО  «Крона» с 01.03.2021.

Полагает, что оспариваемые решения  нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами.

ГЖИ  Кузбасса в судебном заседании против требований заявителя возразила. Считает, что при рассмотрении заявления ООО "Инженер-Сервис" было установлено наличие в протоколе общего собрания от 01.02.2021 №1/01/21 признаков ничтожности, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Крона» договора управления. Полагает, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ею договора управления. Оспаривание  принятого решения не  приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 в письменном  отзыве  пояснил, что являлся инициатором собрания,    на котором принято решение о заключении договора с ООО «Инженер-Сервис». Собственники помещений не принимали  решения об  избрании ООО «Крона»,  однако учитывая   совпадение учредителей / руководителей ООО «Рост» и «Крона»,  предполагали возможное  оформление   протокола об избрании  последней в отсутствие  волеизъявления собственников  помещений, в  связи с чем протоколе от 01.02.2021 №1/01/21 было  указано на расторжение  всех договоров с  ООО «Рост» и ООО «Крона». Впоследствии  решение  общего собрания об избрании ООО «Крона» (протокол  №2 от 14.09.2020) оспорено в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области   по делу №2-507/2021.

Указывает, что  по его жалобе ГЖИ Кузбасса  проведена оценка (анализ) протокола №2 от 14.09.2020,  по  результатам которой  выявлено нарушение  требований частей 3,4, 5, статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ),  пп. «г»  пункта 12, пп. «в» пункта 19, п.п. «в», «г», «д», «е», «ж»  пункта 20, пунктов 21, 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее -  Приказ №44/пр), констатировано отсутствие  кворума.  

Полагает, что  действия инспекции по внесению сведений об управлении МКД ООО «Крона» нарушают права собственников помещений МКД, просит  заявление ООО «Инженер-Сервис»  удовлетворить. 

ООО «Крона», ООО «Рост», извещенные о времени и  месте рассмотрения спора в  соответствии с  требованиями статей 122, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы  на заявление не  представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и  доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из представленных документов  и  письменных пояснений  ГЖИ Кузбасса, многоквартирный дом   по адресу: 

<

...>, с 2016  года  находился в управлении ООО «Рост» (

<

***>)

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.10.2020  (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) по делу №А27-511/2020 ООО «Рост» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

23.09.2020  ООО «Крона»  обратилась в ГЖИ Кузбасса с  заявлением  о включении  многоквартирных  домов, в  том числе дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий   на основании   протокола общего собрания №2 от 14.09.2020 и договора управления от 15.09.2020.

По тексту протокола №2 от 14.09.2020 отражено, что  собственниками приняты решения о расторжении всех ранее заключенных договоров, направленных на обслуживание МКД, выборе способа управления  -  управление управляющей организацией и  заключении договора с ООО «Кроан» (пункты 3,4,5  повестки дня). 

Решением ГЖИ Кузбасса №1173/2020-МКД  от 06.10.2020  ООО «Крона» отказано во включении  многоквартирных  домов в реестр лицензий  в  связи с несоответствием  заявления и документов  требованиям  пунктов 2  и 3 Порядка №938/пр (отсутствие обязательных приложений к  протоколу общего собрания;  документы не прошиты  надлежащим образом).

10.11.2020 ООО «Крона»  повторно подано заявление о включении  в реестр лицензий многоквартирных  домов, в  том числе  спорного дома, на основании  ранее указанного протокола.

Решением  ГЖИ Кузбасса №1514/2020-МКД  от 27.11.2020  во включении МКД в реестр лицензий ООО «Крона» отказано  в  связи с поступлением в   инспекцию  определения суда  от 30.10.2020 по делу №А27-511/2020, которым по ходатайству  конкурсного кредитора ООО «Рост»  были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ Кузбасса совершать действия по внесению изменений в  реестр лицензий  Кемеровской области  - Кузбасса, направленных на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией  жилых домов, находящихся под управлением  ООО «Рост», в  том числе МКД по адресу: 

<

...>. 

Определением  от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.11.2020) по делу №А27-511/2020 обеспечительные меры  отменены по заявлению ООО «Крона».

11.01.2021  ООО «Крона»  вновь подано заявление  о внесении  изменений в  реестр лицензий. 

Решением ГЖИ Кузбасса №18/2021-МКД  от 25.01.2021 ООО «Крона» отказано в  связи с несоответствием  заявления и документов  требованиям   пп. «а», «г» пункта 5 Порядка №938/пр   (отсутствие сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о заключении и расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;  невыполнение заявителем требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ).

ООО «Крона» в четвертый раз  подано заявление  от 27.01.2021 (№115/2021-МКД) о включении  многоквартирных домов, в  том числе  МКД   по адресу: 

<

...>, на основании протокола  общего собрания  собственников  помещений  №2 от 14.09.2020 и договора управления от 15.09.2020.

08.02.2021  ГЖИ Кузбасса оформлено заключение №115/2021-МКД по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления о внесении изменений в  реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса и  прилагаемых документов,   согласно которому по результатам   проверки установлено   соответствие  заявления и документов   требованиям  пп. «а»- «е»  пункта 5 Порядка №938/пр, предложено  принять решение  о внесении изменений в реестр лицензий.

11.02.2021 ГЖИ Кузбасса  принято решение №115/2021-МКД  о включении с 01.03.2021 в реестр лицензий  сведений о том, что ООО «Крона» (ИНН 

<

***>, лицензия №457 от 30.01.2019) осуществляет детальность по управлению многоквартирными  домами, в том  числе МКД по адресу: 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что в  феврале 2021  года в ГЖИ Кузбасса  поступило заявление   о внесении изменений в реестр лицензий  Кемеровской области – Кузбасса в отношении МКД по адресу: 

<

...>, от ООО «Инженер-Сервис» на основании  протокола общего собрания собственников  помещений,  проводимого в форме очно-заочного голосования №1/01/21 от 01.02.2021, договора управления №Зв-68/21 от 01.02.2021.

Согласно  протоколу  общего собрания  №1/01/21 от 01.02.2021,   по вопросу 4 повестки  дня собственниками  помещений  принято решение о расторжении  всех ранее  заключенных  договоров управления МКД, в  том числе с ООО «Рост» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона»   (ИНН 

<

***>), а  также иных договоров, имеющих  отношение к  управлению или обслуживанию  общего  имущества МКД, в  том  числе агентских, отзыве всех выданных доверенностей,  касающихся  управления  общим имуществом  и представления  интересов собственников МКД. 

Собственниками  определен способ управления  МКД – управляющей  организацией   ООО «Инженер-Сервис» с 01.02.2021  и утверждены условия  заключенного с нею договора  управления (вопросы 5,6 повестки дня).

25.02.2021 ГЖИ Кузбасса принято решение   №236/2021-МКД об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий и  возврате  заявления ООО «Инженер-Сервис» в  связи с несоответствием  заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр, поскольку согласно решению общего собрания  собственников  помещений  многоквартирного дома от 14.09.2020,  организацией, обеспечивающей управление, выбрано  ООО «Крона» с заключением соответствующего договора с 15.09.2020.

ООО «Инженер-Сервис»  оспорены в судебном порядке  решения ГЖИ Кузбасса:  

- от 11.02.2021 №115/2021-МКД, принятое по заявлению ООО «Крона»,  о включении с 01.03.2021 сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...>;

 - от 25.02.2021 №236/2021-МКД, принятое по заявлению ООО "Инженер-Сервис",  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив    решения ГЖИ Кузбасса  от 11.02.2021 №115/2021-МКД, принятое по заявлению ООО «Крона»,  от 25.02.2021 №236/2021-МКД, принятое по заявлению ООО "Инженер-Сервис",  приходит к  выводу об их незаконности, исходя  из следующего.  

Положениями  ЖК РФ  предусмотрена обязанность лицензиата в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора   разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка №938/пр    установлено, что изменения в реестр вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Информация, подлежащая  отражению заявителем, а  также перечень  прилагаемых документов,    установлены пунктами 2  и 3 Порядка №398/пр.

В целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка №938/пр  (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), инспекция осуществляет проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка №938/пр  установлен перечень следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр ;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка №938/п ;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно п. 6 Порядка №938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

При этом в случае выявления по итогам проверки оснований, указанных в п. 10 Порядка№938/пр, инспекция принимает решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления и пакета документов  и осуществляет мероприятия, предусмотренные п.15 Порядка №938/пр. Срок рассмотрения поступивших документов продлевается, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка №938/пр).

Согласно п. 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка №938/пр.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате документов, согласно п.9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка №938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка№938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Суд, оценив представленные  доказательства, приходит к  выводу о  несоответствии     решения ГЖИ Кузбасса  от 25.02.2021 № 236/2021-МКД об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженер-Сервис» от 11.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нормам  гражданского и жилищного  законодательства, исходя из следующего. 

В качестве оснований  для отказа  в удовлетворения заявления ООО «Инженер-Сервис» указано на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр -   наличие признаков ничтожности  решения общего собрания  собственников  помещений  многоквартирного дома, поскольку согласно решению от 14.09.2020,  организацией, обеспечивающей управление, выбрано  ООО «Крона» с   заключением соответствующего договора с 15.09.2020.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с  пунктами 2,5  статьи 44  ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части  1  статьи 162  ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено  судом,  основанием  для  отказа  ООО «Инженер-Сервис» во включении дома  ГЖИ Кузбасса указано принятое ранее решение от 14.09.2020  о выборе в качестве управляющей организации ООО «Крона» с  заключением договора управления с 15.09.2020.

Вместе с  тем    указанное обстоятельство  не отнесено   нормами гражданского  законодательства к основаниям  ничтожности  решения  общего собрания.  

В    дополнениях к  отзыву  от 30.07.2021 инспекция   ссылается на несоответствие  решения  требованиям   пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. 

Порядком N 938/пр   не предусмотрено требование о   предоставлении в орган государственного жилищного контроля доказательств, подтверждающих невыполнение условий ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией для включения в реестр лицензий.

На день рассмотрения  заявления ГЖИ Кузбасса и настоящего спора  судом   решение  собственников помещений  №1/01/21  от 01.02.2021 об избрании  ООО «Инженер-Сервис» недействительным в судебном порядке не признано. 

Таким образом,  суд  приходит к выводу о   незаконности  решения  ГЖИ Кузбасса от 25.02.2021 №236/2021-МКД об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженер-Сервис» от 11.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по указанному в   нем основанию. 

Кроме того, суд приходит к выводу о  нарушении   процедуры принятия  решений от 25.02.2021 №236/2021-МКД об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженер-Сервис»  и  от 11.02.2021 №115/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий  по заявлению  ООО «Крона», исходя из следующего.

В соответствии с  пп. «б»  пункта 10  Порядка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются  поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, установленного в пункте 4  Порядка для рассмотрения  заявления и  принятия решения (10 рабочих дней) заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Согласно пп. «б»  пункта 15 Порядка №938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей.

Из материалов  дела следует, что  в  период рассмотрения  заявления  ООО «Крона», поданного в четвертый раз, от 27.01.2021 (№115/2021-МКД) о включении  многоквартирных домов, в  том числе  МКД   по адресу: 

<

...>, на основании протокола  общего собрания  собственников  помещений  №2 от 14.09.2020 и договора управления от 15.09.2020, в  инспекцию поступило  заявление  ООО «Инженер-Сервис» от 03.02.2021.

ГЖИ Кузбасса   указывает, что  заявление  ООО «Инженер-Сервис»  поступило в инспекцию 11.02.2021, то есть после принятия   оформления  заключения №115/2021-МКД от 08.02.2021   по заявлению ООО «Крона» и в день принятия  решения  по нему №115/2021-МКД  от 11.02.2021. 

Вместе с  тем, согласно  сведениям   организации   доставки - cdekid.cdek  отправление №1229197075, направленное ООО «Инженер-Сервис» в  адрес ГЖИ Кузбасса  03.02.2021, вручено получателю 05.02.2021. 

Регистрация  корреспонденции и внесение соответствующих сведений в ГИС ЖКХ только 11.02.2021  не  опровергает дату  ее фактического  получения, возможность регистрации корреспонденции  позднее даты получения инспекцией не оспаривается.   

Кроме того, по состоянию на  03.02.2021, то есть до рассмотрения  заявления ООО «Крона», в ГИС ЖХК  уже были размещены  электронные образы  протокола  общего собрания  о выборе ООО «Инженер-Сервис» и  договора на управление МКД №Зв-68/21.

Таким образом,    на основании  пп. «б» пункта 10  Порядка №938/пр  ГЖИ Кузбасса обязана была  приостановить рассмотрение  заявлений ООО «Крона»  и ООО «Инженер-Сервис»  и  провести проверку  путем запроса документов у обоих заявителей.

Решения о  приостановлении рассмотрения заявлений  ГЖИ Кузбасса не принимались,  проверка в соответствии с  требованиями пп. «б»  пункта 15 Порядка №938/пр  не  проводилась. 

Законность  общего собрания  от 14.09.2020 является предметом самостоятельного  судебного рассмотрения по делу №2-507/2021,  возбужденному по иску ФИО2 Согласно информации, размещенной на сайте Новоильинского районного суда (https://novoilinsky--kmr.sudrf.ru/) требования удовлетворены, решение на дату   рассмотрения настоящего спора  в  законную силу  не вступило.

Не оценивая по  существу наличие или отсутствие  оснований  для   вывода о недействительности  решения  общего собрания, оформленного протоколом общего собрания  собственников  помещений  №2 от 14.09.2020,  суд полагает необходимым отметить  следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №2 от 14.09.2020  общая площадь жилых и нежилых помещений  МКД по ул. Звездова, 68  составляет 2477,90 м?, в  то время как согласно  техническому паспорту ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» (филиал №12)   от 07.07.2009,  общая площадь здания  составляет 3464,7 м?, из которых  общая площадь квартир – 2477,9 м?,  нежилых помещений – 313,5 м?, лестниц  - 279,5 м?,  коридоров, мест общего пользования  - 393,8 м?. При проведении собрания, оформленного   протоколом №2 от 14.09.2020, не  была учтена  площадь собственников нежилых помещений – 313,5м?, что ставит под сомнение  наличие кворума.

Из ответа ГЖИ Кузбасса  от 04.05.2021 №588, адресованного ФИО2,  следует, что в соответствии с  полномочиями, предусмотренными статьей 20 ЖК РФ, инспекцией проведена оценка (анализ) протокола №2 от 14.09.2020 общего собрания решения собственников  помещений  МКД, по результатам  которого установлено нарушение требований частей 3,4,5  статьи 45 ЖК РФ, пп. «г»  пункта 12, пп. «в» пункта 19, п.п. «в», «г», «д», «е», «ж»  пункта 20, пунктов 21, 22 Приказа N 44/пр; в акте  оценки (анализа)  от 30.04.2021  отражено, что количество голосов собственников  помещений МКД, принявших участие в голосовании, составило 1353,1м? (48,47%).

Кроме того, по тексту протокола  общего собрания  №1/01/21 от 01.02.2021  указано, что  решение  об избрании ООО «Крона» собственниками не принималось,  информация  об избрании ООО «Крона» получена из  текста определения  суда  от 18.12.2020 по делу №А27-511/2020 о банкротстве ООО «Рост»; при этом в отношении ООО «Крона» также возбуждено  производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-26762/2020. 

Указанные обстоятельства в  их совокупности,   также  свидетельствуют  о том, что   при получении  заявления  от ООО «Инженер-Сервис» ГЖИ Кузбасса  обязано было приостановить рассмотрение заявлений ООО «Крона»  и ООО «Инженер-Сервис»  и провести проверку путем запроса документов у обоих заявителей в   соответствии с  требованиями   пп. «б» пункта 10, пп. «б»  пункта 15  Порядка №938/пр,    в целях  установления  достоверности представленных решений  общих собраний. 

Однако, из решений ГЖИ Кузбасса не усматривается,  что   при рассмотрении  заявлений  ООО «Крона»   и  ООО «Инженер-Сервис»  была дана надлежащая оценка соответствия   документов всем требованиям  пункта 5  Порядка №938/пр, в том числе наличию/отсутствию признаков  ничтожности решений общего собрания, достоверности     представленных документов.

Решения  о включении  с 01.03.2021  в реестр лицензий об управлении МКД ООО «Крона» и об отказе во включении указанного дома в реестр лицензий ООО «Инженер-Сервис»,   приняты с нарушением требований ЖК РФ, Порядка №938/пр  и нарушают права заявителя в  сфере предпринимательской деятельности по  управлению с указанной даты спорным  домом на  основании принятого собственниками решения и заключенного  договора управления. 

Требования ООО «Инженер-Сервис» о  признании незаконными решений ГЖИ Кузбасса от 11.02.2021 №115/2021-МКД, от 25.02.2021 №236/2021-МКД   подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что ГЖИ Кузбасса  при наличии оснований, предусмотренных пунктом  10 Порядка №938/пр, вопрос о приостановлении рассмотрения заявлений не решался,  проверка не  проводилась, и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на ГЖИ Кузбасса обязанность повторно рассмотреть заявления ООО «Крона», ООО «Инженер-Сервис» после вступления настоящего решения в законную силу в соответствии с требованиями и  в сроки, установленные Порядком №938/пр.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 11.02.2021 №115/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Крона», о включении с 01.03.2021 сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 25.02.2021 №236/2021-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления  и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис".

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения  заявлений общества с ограниченной ответственностью «Крона», общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.Ю. Кормилина