Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131221/17-47-1273

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «НОРД ВЕСТ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ»  обратилось в суд с иском к ответчику ООО «НОРД ВЕСТ ТРАНС» о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.05.2010 №

<

***>/П1-М в размере 1 000 000 руб., по договору поручительства от 11.05.2010 №

<

***>/П2-М в размере 1 000 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 500 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

   В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При предъявлении уточненного иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял. 

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

3) подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

4) подтвержденные банком (банками) данные о поступлении к ним решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций (принятии этих решений к исполнению).

Как следует из текста Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, данные документы подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в совокупности. Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя или его затруднительное имущественное положение на момент подачи заявления не подтверждено доказательствами.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного суд, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. Истец вправе обратиться за оставшейся суммой долга в самостоятельном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ЗАО «Мона» (Заемщик) были заключены кредитные договоры от 11.05.2010 № 

<

***> и № 

<

***>, согласно условиям которых  Заемщику кредит в размере 1 650 000 000 руб. (по договору № 

<

***>) и 2 676 550 000 руб. (по договору № 

<

***>) с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по договору от 11.05.2010 № 

<

***> между Банком и ООО «Торговый Дом Бородино» был заключен Договор поручительства от 11.05.2010 № 

<

***>/Ш-М, по которому ООО «Торговый дом «Бородино» (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за возврат Заемщиком указанного кредита в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по договору от 11.05.2010 № 

<

***> между Банком и ООО «Торговый Дом Бородино» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор поручительства от 11.05.2010 № 

<

***>/П2-М, по которому ООО «Торговый дом «Бородино» (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за возврат Заемщиком указанного кредита в полном объеме (копия договора прилагается).

Между ОАО «Сбербанк России» и АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» заключен Договор уступки прав (требования) от 27.04.2011 № 24-М, согласно условиям которого, права требования по Кредитным договорам от 11.05.2010 № 

<

***> и № 

<

***>, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств, перешли от Банка к АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ».

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитным договорам по погашению кредитной задолженности начиная с 25.09.2010, допустив просрочку уплаты процентов.

Решением суда от 06 июня 2011 года по делу № А40-15325/11 с Заемщика, с ООО «ТД «БОРОДИНО» и иных лиц солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2010 г. в размере 152 164 489 рублей.

Решением суда от 31.08.2012 по делу № А40-15329/11 с Заемщика, с ООО «ТД «БОРОДИНО» и иных лиц солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2010  в размере 159 668 200 руб. 85 коп.

При этом сумма выданного кредита по обоим кредитным договорам к взысканию в рамках данных судебных процессов не предъявлялась.

Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.11.2012 по делу № А41-31841/12 суд постановил включить требования кредитора ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» в размере 4 703 268 104 руб. 81 коп.,  в том числе  4 660 338 305 руб. 35 коп. - основной долг, 42 929 799 руб. 46 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД БОРОДИНО».

ООО «Торговый дом «Бородино» как поручитель не погасил задолженность по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>.

Общая сумма задолженности составляет: 38 065 989 руб. 71 коп. по Договору поручительства № 

<

***>/П1-М, из которых 25 681 930,73 рублей - основной долг, 12 384 058.98 - неустойка за просроченные проценты; 75 275 655 руб. 97 коп. по Договору поручительства № 

<

***>/П2-М, из которых 43 177 851,81 рублей - основной долг, 32 097 804,15 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Общая сумма задолженности ООО «Торговый Дом Бородино» перед АО «ОПК ОБОРОНПРОМ» составляет 113 341 645 руб. 67 коп.

06.06.2012 ООО «ТД «Бородино» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА.

15.11.2012 ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТехСтрой».

10.10.2013 ООО «ТехСтрой» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Норд Вест Транс», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Поручителем по Договору поручительства от 11.05.2010 № 

<

***>/П1-М, Договору поручительства от 11.05.2010 № 

<

***>/П2-М является  ООО «Норд Вест Транс».

В адрес ООО «НордВестТранс» 18.04.2017 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОРД ВЕСТ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поручительства № 

<

***>/П1-М от 11.05.2010 в размере 1 000 000 руб., по договору поручительства № 

<

***>/П2-М от 11.05.2010 в размере 500 000 руб., неустойки по данному договору в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев