АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А21-14047/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-14047/2022/-25, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением от 24.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.05.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО4 в размере 7 810 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительной сделкой заключенный должником с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТИК, 2017 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство заявление ФИО4 и аналогичное заявление финансового управляющего для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность условий, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства финансовой возможности оплатить переданное должником транспортное средство с учетом наличного расчета, документальное подтверждение передачи денежных средств отсутствует, денежные средства после совершения оспариваемой сделки на счет должника не поступали. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Желатерия КЛД» поддержало доводы финансового управляющего и просило удовлетворить кассационную жалобу.

От представителя ФИО5 в суд поступили возражения, в которых он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 18.11.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался выплатить за него 2 500 000 руб. 

В пункте 5 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства. 

На основании пункта 8 договора стороны подтвердили факт исполнения обязательств, в том числе и обязательство покупателя по произведению расчетов.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано 19.11.2022 за покупателем, регистрационные действия совершены в Управлении Министерства внутренних дел Государственной инспекции безопасности дорожного движения «Светлогорский» Калининградской области.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, кредитор и финансовый управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями.

ФИО5 в возражениях пояснил, что добросовестно приобрел автомобиль, оплатил его, имея на это финансовую возможность, не является лицом, аффилированным с должником. 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен должником и ФИО5 18.11.2022, то есть в течение годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем суды установили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в соответствии с его условиями, а спорный автомобиль перешел в собственность покупателя.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Калининградской области.

Доказательства того, что после продажи автомобиля должник сохранил право пользования и владения им, кредитором и финансовым управляющим в материалы дела не представлены. 

Одновременно судом установлена финансовая возможность ФИО5 уплатить должнику 2 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми кредитором и финансовым управляющим.

Ответчик представил информацию о том, что узнал о продаже спорного транспортного средства из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито»), а также доказательства равноценности встречного предоставления (отчет «Автотеки Авито» от 13.09.2024).

В то же время суды констатировали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители не доказали, что заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства привело к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку должник получил в общей сумме 2 500 000 руб.

Условиями договоров предусмотрено, что покупатель за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил 2 500 000 руб., факт передачи и получения денег зафиксирован в договоре.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).

Кредитор и финансовый управляющий, в свою очередь, не представили каких-либо доказательств осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника. Безусловной заинтересованности указанного лица по отношению к должнику по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом не установлено.

Независимый покупатель объективно не имеет возможности располагать сведениями о дальнейшем движении переданных им продавцу денежных средств. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии сведений о поступлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств сами по себе не могут исключать факт оплаты товара.

Подтверждение факта оплаты в тексте договора не противоречит нормам права и обычаям делового оборота.

Доводы ответчика об оплате по сделке денежными средствами, о снятии которых со счета за период с 28.02.2022 по 09.11.2022 в общей сумме 5 030 800 руб. в материалы дела представлены доказательства, не опровергнуты финансовым управляющим.

Суды установили, что 17.11.2022 ФИО5 в качестве предоплаты перечислил ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой банка об операциях и квитанциями. Остаток денежных средств передан должнику наличными денежными средствами, что подтверждается условиями договора от 18.11.2022 и фотографиями денежных средств в приобретаемом транспортном средстве.

Осмотр транспортного средства производился ФИО5 в присутствии ФИО2, что также подтверждается фотографиями участников сделки.

При таком положении суды правомерно заключили, что наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в данном случае не доказано.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку заявителями не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-14047/2022/-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова