ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108766/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы                                    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2024 года, 

принятые по иску ФКР Москвы

к ООО «Фильтр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО «Фильтр» о взыскании штрафа в размере 7 474 950, 28 рублей за досрочное расторжение договора № ПКР-005180-20 по инициативе заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО «Фильтр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Фильтр» (генподрядчик) 23 июля 2020 года был заключен договор № ПКР-005180-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работа. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия наличии документов, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в частности, недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего договора (п. 6.1.10 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора).

Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику (п. 14.12. Договора).

В случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда), подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости договора  в соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615. 

Подрядчик направлял в адрес заказчика акты об отказе в допусках, а также акты о приостановке работ.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено требование об уплате штрафа, так как по мнению заказчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

Поскольку инициированный заказчиком досудебный порядок не привел к результату,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами подтверждается, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. 

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции согласно выгрузке сведений из информационной системы (ИС РСКР) заказчиком были загружены акты о том, что работы были приостановлены с 01 мая 2022 года по 11 мая 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты об отказе в допуске подрядчика не были представлены ответчиком подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-108766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников