﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4949/2018

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Кучерявенко А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 2608012356, ОГРН 1172651027230), ответчика – индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны (ИНН 260801250133, ОГРНИП 304264325400122), ответчиков по встречному иску: прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А63-4949/2018, установил следующее.

Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. (далее – предприниматель) о взыскании 109 498 рублей 74 копеек долга по арендной плате с 01.01.2016 по 17.03.2018, а также 26 801 рубля 11 копеек неустойки с 15.03.2016 по 17.03.2018. Делу присвоен номер № А63-4949/2018. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края и прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, в котором просил признать недействительным договор от 24.08.2015 № 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м; возложить обязанность на предпринимателя возвратить администрации Ипатовского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47; возложить обязанность на администрацию возвратить предпринимателю 84 091 рубль 14 копеек арендной платы, уплаченной по договору от 24.08.2015 № 44 с 30.07.2015 по 20.10.2016. Делу присвоен номер № А63-10008/2018. 

Определением от 23.08.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А63-4949/2018. 

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, исковое заявление администрации удовлетворено. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, указанное заявление предпринимателя возвращено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что в материалах дела был оригинал доверенности на представление интересов предпринимателя, выданной на Майдибор Н.П., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции мог истребовать копию доверенности у апелляционного суда, где находилось дело по состоянию на ноябрь 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, суд исходил из того, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его от имени предпринимателя. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 решение суда от 10.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем на данный момент отсутствует судебный акт, о пересмотре которого ходатайствовал предприниматель по правилам главы 37 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А63-4949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова