СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34452/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейЗайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (№07АП-4958/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34452/2021 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4,  отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными постановления, бездействия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ИНН 

<

***>), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>) - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО5 по доверенности от 29.11.2021 (до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по НСО) о признании незаконным постановления от 16.11.2021 начальника отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО3 по исполнительному производству № 61725/21/54002-ИП, возбужденному 18.10.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО4 по: невынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - LADА 212140, идентификационный номер - XTA212140J2299265, наложенных на основании постановления от 13.12.2019 № 220604732/5402 по исполнительному производству № 34214/18/54002-ИП, возбужденному 18.10.2018, ненаправлению в Госавтоинспекцию МВД России постановления от 17.09.2021 об отмене мер о запрете регистрационных действий № 54002/21/234255 по исполнительному производству от 18.10.2018 № 34214/18/54002-ИП с данными о запрете, наложенном 13.12.2019. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделение судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отделение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее – ООО «Сибириус»), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

           Постановление от 16.11.2021 не соответствует статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и фактически отменено постановлением от 22.11.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено постановлением от 22.11.2021 и постановлениями от 17.12.2021. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право общества на пользование, распоряжение имуществом и извлечение из него прибыли  на протяжении 111 дней.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенное на 12.07.2022, слушанием откладывалось до 03.08.2022 на 09.30 часов, в том числе для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений.

Определением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Хайкиной С.Н. на судью Зайцеву О.О.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Определением от 03.08.2022 судебное заседание слушанием откладывалось до 14.09.2022 на 11.45 часов, в том числе для представления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Отделением судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу,  Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре- копии постановления от 13.12.2019 №220604732/5402, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному производству от 18.10.2018 №34214/18/54002-СД, предусматривающего запрет на регистрационные действия.  

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от судебного пристава – исполнителя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на постановления об отмене запрета на регистрационные действия  в отношении транспортного средства, от 17.09.2021, 27.09.2021, 17.12.2021, копии которых и реестр постановлений приложены к отзыву, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом не приводит доводы относительно постановления от 13.12.2019 о запрете на регистрационные действия.

До начала судебного заседания от Отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу отзыв, от  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрашиваемый документ не представлены.  Представленные судебным приставом- исполнителем ФИО4 к отзыву копии постановлений приобщены в материалы дела. 

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, не настаивал на получении отзывов от иных лиц, участвующих в деле, а также постановления от 13.12.2019 от Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, поскольку сведения о наличии ограничений на регистрационные действия размещает судебный пристав- исполнитель. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Материалы исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, Отделением и Управлением суду апелляционной инстанции не представлены. 

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области  подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 № 18810186180511201631 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО4. возбуждено исполнительное производство № 34214/18/54002-ИП в отношении должника ООО «Сибириус». 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» и «Трансойл» заключили договор купли-продажи движимого имущества от 12.12.2018 № 10/2018 и произвели передачу транспортного средства LAD А 212140 с VIN-номером XT А212140J2299265 по акту приема-передачи. 

Факт нахождения транспортного средства в собственности ООО «Трансойл»  подтвержден решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13341/2019, решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10106/2019. 

24.09.2019 общество зарегистрировало транспортное средство в ГИБДД с кодом подразделения № 1152017 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 № 914654, запись в паспорте транспортного средства серии 63 ОТ 154976 от 28.09.2017). 

15.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

09.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре). 

Как указывает заявитель, 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель по оконченному 09.12.2019 исполнительному производству наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 212140 с VIN-номером XTA212140J2299265, принадлежащего обществу. 

08.09.2021 общество направило в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 17.09.2021 судебный пристав-исполнитель по оконченному исполнительному производству вынесла постановление № 54002/21/234255 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, копию которого направлена в ГИБДД в электронном и бумажном виде. 

07.10.2021 общество направило судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу сведений об отмене запрета на регистрационные действия в ГИБДД.

 03.11.2021 на данный запрос получен отказ со ссылкой на окончание  исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнительного документа (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2021. 

На обращение от 12.11.2021 в ГИБДД о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства обществом получен отказ в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, не разъясняя их происхождение. Как ранее в ответе от 20.10.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области на обращение от 11.10.2021 обратила внимание на то, что Госавтоинспекция не располагает информацией о причине наложения ограничений, рекомендовало обратиться по вопросу о снятии ограничений обратиться к инициатору- в службу судебных приставов- исполнителей.  

При этом, как следует  из информационного сайта Госавтоинспекции (УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре), на 13.12.2021 содержатся сведения о наложении ограничений судебным приставом- исполнителем на регистрационные действия: основание: документ :220604732/5402 от 13.12.2019, ФИО4, СПИ:50021029025071, ИП:34214/18/54002-СД от 18.10.2018.  

28.10.2021 обществом старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отмену запрета на регистрационные действия, направлен в ГИБДД (постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району ФИО3 от 16.11.2021). 

Указывая на наличие неотмененного постановления от 13.12.2019, препятствовавшего совершению регистрационных действий,  тогда как  постановлением от 17.09.2021 отменены запреты, наложенные постановлением от 15.03.2019,  бездействие  судебного пристава – исполнителя по снятию указанного запрета, основания по наложению запрета указанным постановлением не приводятся, незаконного постановления от 16.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства №34214/18/54002-СД судебным приставом –исполнителем выносилось постановление от 13.12.2019, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства общества отсутствует, постановление от 16.11.2021 вынесено старшим судебным приставом в рамках полномочий при наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, соответственно отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьиями198,200, 201 АПК РФ, для признания их незаконными.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200, 201, 329 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

   В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что вытекает из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

          Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) , перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, согласно  информационному сайту Госавтоинспекции (УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) на 13.12.2021 содержатся сведения о наложении ограничений судебным приставом- исполнителем на регистрационные действия: основание: документ:220604732/5402 от 13.12.2019, ФИО4, СПИ:50021029025071, ИП:34214/18/54002-СД от 18.10.2018, указанное обстоятельство препятствовало обществу совершить регистрационные действия в отношении  транспортного средства вплоть до обращения в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов (15.12.2021). Запрет был отменен судебным приставом- исполнителем ФИО6 17.12.2021.  

Данное обстоятельство судебным приставом- исполнителем и старшим судебным приставом- исполнителем  не опровергается. 

Соответственно оснований  для признания жалобы общества необоснованной у старшего судебного пристав- исполнителя не имелось, что свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления от 16.11.2021.

Кроме того, из содержания постановления от 17.12.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует указание судебного пристава – исполнителя на истечение срока давности исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу общества «Трансойл», признать незаконными оспариваемое  постановление от 16.11.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 по исполнительному производству № 61725/21/54002-ИП, возбужденному 18.10.2018, и бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО4 по: невынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - LADА 212140, идентификационный номер - XTA212140J2299265, наложенных на основании постановления от 13.12.2019 № 220604732/5402 по исполнительному производству № 34214/18/54002-ИП, возбужденному 18.10.2018, ненаправлению в Госавтоинспекцию МВД России постановления от 17.09.2021 об отмене мер о запрете регистрационных действий № 54002/21/234255 по исполнительному производству от 18.10.2018 № 34214/18/54002-ИП с данными о запрете, наложенном 13.12.2019. 

В настоящее время, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства общества отсутствует, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя каких – либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить.

Решение от 13.04. 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34452/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконными  постановление от 16.11.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 по исполнительному производству № 61725/21/54002-ИП, возбужденному 18.10.2018, и бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО4 по невынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - LADА 212140, идентификационный номер - XTA212140J2299265, наложенных на основании постановления от 13.12.2019 № 220604732/5402 по исполнительному производству № 34214/18/54002-ИП, возбужденному 18.10.2018, ненаправлению в Госавтоинспекцию МВД России постановления от 17.09.2021 об отмене мер о запрете регистрационных действий № 54002/21/234255 по исполнительному производству от 18.10.2018 № 34214/18/54002-ИП с данными о запрете, наложенном 13.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1