АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4288/2017

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Дружный-2»:

директора Бедновой О.И. и

Беднова П.С. по доверенности от 01.01.2018 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018,

принятое судьей Беловой К.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А., 

по делу № А43-4288/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5250055202) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» (ОГРН: 1125250002085, ИНН: 5250055202) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» (далее – Компания) о взыскании 691 966 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года, и 182 330 рублей 02 копеек пеней, начисленных с 16.08.2016 по 20.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету гарантирующего поставщика в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги на эти нужды, в связи с чем у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика, и превышение объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии над нормативным потреблением коммунальной услуги. Суды проверили расчет истца и признали его верным. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате свехнормативно потребленного ресурса лежит на Компании, так как собственники помещений в домах не принимали решения о распределении между ними спорного объема ресурса пропорционально площади их помещений.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: 

– статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

– статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 37 Закона № 35-ФЗ;

– пунктами  13, 14 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что долг не подлежит взысканию, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. Собственники помещений в домах, находящихся в управлении Компании, не вносили плату за оказанные коммунальные услуги ответчику. Компания не являлась потребителем ресурса. Исполнителем коммунальной услуги на общедомовые нужды является ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя, суды надлежащим образом не проверили расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу                          № А43-4288/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с июня по декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету Общества в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги на эти цели, в связи с чем у Компании образовался долг за отпущенную электроэнергию.

Неоплата Компанией электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и Компания не оспорила, что она управляет жилыми многоквартирными домами, в которые Общество поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 354 и                  Правил № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей компании, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. 

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124 в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Компании. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем поставленного ресурса, в том числе на содержание общего имущества. Истец предъявил к оплате разницу между оплаченной гражданами по нормативам платы за услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальному потреблению и показаниями общедомовых приборов учета. Поступившая ресурсоснабжающей организации напрямую от собственников помещений жилых многоквартирных домов оплата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества, учтена Обществом при расчете задолженности. Компания не оспорила объемы потребленного ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила контррасчет индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают сделанные судами выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А43-4288/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова