АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24921/2022

Дело № А57-28883/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А57-28883/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемТранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «МосСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемТранс» (далее – ООО «ВолгаЦемТранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 780 430,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МосСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий)  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Пензенской области от 19.01.2021 по делу № А49-1821/2020 ООО «МосСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МосСтройКомплект» был утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-31.07.2019 между ООО «МосСтройКомплект» и ООО «ВолгаЦемТранс» имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 780 430,58 руб.

Конкурсным управляющим 26.10.2021 ответчику было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 2 780 430,58 руб. с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-31.07.2019 между ООО «МосСтройКомплект» и ООО «ВолгаЦемТранс» (претензия получена ответчиком 29.10.2021).

Иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, таких как договор, акт приема-передачи выполненных работ, не имеется, поскольку бывший руководитель ООО «МосСтройКомплект» добровольно не передал документацию временному управляющему ООО «МосСтройКомплект». Все имеющиеся документы истребованы в судебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «МосСтройКомплект» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положением статей 11, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 8, 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ и исходили из необоснованности и недоказанности конкурсным управляющим исковых требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в подтверждение факта наличия у ООО «ВолгаЦемТранс» перед ООО «МосСтройКомплект» долга конкурсным управляющим представлены копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО «ВолгаЦемТранс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 истцу судом предложено представить подлинные доказательства образования (наличия) задолженности, подлинный акт сверки расчетов, подписанный сторонами на обозрение суда, документы в обоснование задолженности (УПД, товарные накладные, акты сверок, договоры, акты выполненных работ), письменные возражения на отзыв, дополнительные документы по иску, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, таких как договор, акт приема-передачи выполненных работ и др. не имеется, поскольку бывший руководитель ООО «МосСтройКомплект» добровольно не передал документацию ко управляющему. Все имеющиеся документы были истребованы в судебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ были затребованы от ООО «ВолгаЦемТранс» документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом (договор, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ или прочие документы в отношении данной задолженности). Однако, указанные документы ООО «ВолгаЦемТранс» суду не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы (копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО «ВолгаЦемТранс») не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Подлинных доказательств, а также иных, подтверждающих с достоверностью факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 780 430,58 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах спора, в том числе о непредставлении бывшим руководителем должника первичной документации и об отсутствии первичной документации образования задолженности у ответчика, основанные исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана в порядке главы 7 АПК РФ надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами принципов законности, равноправия и состязательности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными о обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, поскольку при принятии к производству суда кассационной жалобы, ООО «МосСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-28883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева