690/2018-41717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А26-12272/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Соколовой И.Г.,  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 (судья Подкопаев А.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А26-12272/2017,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», место  нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова,  

д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Государственной  жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск,  ул. Фридриха Энгельса, д. 4; ОГРН 1091001011265; ИНН 1001225288 (в  настоящее время Государственный комитет Республики Карелия по  строительному, жилищному и дорожному надзору; далее - Инспекция), с  заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2017  

 № 165/13-12/РИ/337. 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество  является управляющей компанией и в его управлении находятся  многоквартирные дома, расположенные в городе Кондопога Республики  Карелия.  

Между Обществом и Администрацией Кондопожского городского поселения  по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами (протокол от 18.03.2016 № 1) 06.04.2016 заключен  договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.  

Кондопога, ул. Шежемского, д. 18 (далее – Договор).  

Согласно данному Договору, Администрация при его заключении  действовала как собственник квартир с номерами 1, 3, 4, 5, 6 и 7, общей  площадью 309,5 кв.м. Общая жилая площадь МКД составляет 468 кв.м.  

Общество обратилось Инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий  Республики Карелия в части включения сведений о доме по адресу:  «Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 18» (далее – МКД).  Поводом для обращения послужил протокол общего собрания собственников  помещений в МКД (24.09.2017).  

Оспариваемым решением Инспекции от 27.10.2017 на основании  заключения по итогам проверки заявления и документов от той же даты (далее  – Заключение от 27.10.2017), предоставленных лицензиатом, Обществу  отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в  части включения сведений об МКД.  

Согласно Заключению от 27.10.2017 заявление и документы не  соответствуют положениям пункта 3 Порядка, утвержденного приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).  

В сопроводительном письме о направлении оспариваемого решения  инспекция указала на невозможность изменения способа управления в связи с  тем, что доля муниципальной собственности в МКД составляет более 51 %.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило  его в арбитражном суде.  

Суды двух инстанций признали оспариваемое решение законным и  обоснованным, в связи с чем не установили оснований для признания его  недействительным и отказали в удовлетворении заявления Общества.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены или изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской  Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов,  осуществляется на основании договора управления данным домом,  заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам  открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161  настоящего Кодекса.  

Таким образом в случае, если доля физических лиц - собственников жилых  помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то  физические лица лишены возможности принять решение о выборе  управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований.  При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях,  связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным  домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом» и заключается в  осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.  

Суды двух инстанций оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ установили, что как на момент заключения с  

Обществом договора управления МКД, так и на момент проведения собрания  собственников Администрация владела более 50 % в праве общей  собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем  сделали правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемого  решения Инспекции об отказе Обществу во внесении изменений в реестр  лицензий Республики Карелия в части включения сведений о доме по адресу:  «Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 18».  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального  права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А26-12272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин  Судьи И.Г. Савицкая  

С.В. Соколова