РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301421/23-145-2312

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения от 16.11.2023 № 077/06/106-16039/2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства»  (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2023 № 077/06/106-16039/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России признало обоснованной жалобу ИП ФИО2 на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке (Закупка № 0373100005023000374) (далее — Аукцион), установило в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

ИП ФИО2 в жалобе указал, что Заказчик не вправе устанавливать количество работников Исполнителя, которые должны будут осуществлять уборку помещений.

Оценив положения закупочной документации Заказчика, Комиссия Управления установила, что доводы жалобы ИП ФИО2 находят свое документальное подтверждение.

Так, в составе описания объекта закупки Заказчик фактически определил количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, что напрямую противоречит требованиям п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссией антимонопольного органа было принято оспариваемое решение, а также вынесено предписание, которое было исполнено Заказчиком (письмо от 24.11.2023, Приложение 1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что закупочная документация сформирована с учетом требований законодательства, поскольку требования установлены не к участнику закупки, а к порядку оказания услуг, а также, что у Московского УФАС России отсутствовали полномочия для принятия к рассмотрению жалобы ИП ФИО2

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что комиссия Московского УФАС России установила, что в описании объекта закупки Заказчик установил следующие требования (выдержка):

Оказание услуг включает: проведение текущей уборки (с поддерживающей уборкой в течение рабочего времени Заказчика); проведение генеральной уборки.

Режим работы: 7 дней в неделю (понедельник - воскресенье) с 07.00 часов до 20.00 часов. График оказания услуг на один объект: с понедельника по пятницу с 06.00 до 15.00 - не менее 3 работников (поддерживающая уборка) с понедельника по пятницу с 15.00 до 20.00 - не менее 3 работников (основная тщательная уборка) с субботы по воскресенье с 15.00 до 20.00 - не менее 3 работников (генеральная уборка).

В соответствии с п. 1.2 Проекта Контракта, Исполнитель обязан оказывать услуги по следующим адресам (3 объекта): 

<

...> (общая площадь 1 430 кв.м.); 

<

...> (общая площадь 1 357 кв.м.); 

<

...> (общая площадь 780,7 кв.м.).

Таким образом, из содержания описания объекта закупки следует, что участник закупки должен обладать как минимум 9 работниками.

Вместе с тем, часть 1 ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системы не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системы.

Материалами дела подтверждается, что комиссия Управления установила, что различные санитарно-эпидемиологические требования, на которые ссылался заявитель в ходе заседания комиссии антимонопольного органа, также не содержат рекомендацию по количеству сотрудников при выполнении работ по уборке.

Также из положений описания объекта закупки однозначно не следует, что при отличном от установленного Заказчиком количества сотрудников исполнитель контракта не сможет оказать необходимый объем услуг, в том числе с применением дополнительного технического оборудования.

Соответственно, в составе описания объекта закупки Заказчик фактически определил количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, что напрямую противоречит требованиям п.1 ч.1, ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Поскольку целью проведения Аукциона является результат оказания услуг по уборке зданий и территории, суд приходит к выводу о том, что комиссия Московского УФАС России пришла к верному выводу о том, что Заказчик не вправе обременять потенциального исполнителя по контракту ограничивающими требованиями в отношении количества привлекаемого персонала для оказания услуг.

Размещенная документация содержит информацию в отношении видов услуг, а также площадей обслуживаемых территорий, позволяющих исполнителю самостоятельно определить объем оказываемых услуг и необходимые для них затраты.

Соответственно, действия Заказчика нарушают запрет, прямо установленный ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об обратном не подтверждают незаконность выводов антимонопольного органа, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии Заказчика с правовой оценкой его действий Московским УФАС России.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

При этом, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе).

Следовательно, до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе обратиться с жалобой на закупочную документацию могло любое лицо вне зависимости от того, подавало оно заявку на участие в такой закупке или нет.

Так, жалоба в антимонопольный орган поступила 07.11.2023, вместе с тем, в соответствии с Извещением об Аукционе, датой окончания подачи заявок является 10.11.2023 09:00.

Соответственно, факт того, что ИП ФИО2 не являлся участником Аукциона, не являлся препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Правовая позиция о том, что в случае поступления жалобы от лица, которое не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно не обладает Специальной правоспособностью на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и необходимой для выполнения обязательств по заключаемому контракту (в случае установления требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе), контрольный орган в сфере закупок размещает в реестре жалоб информацию об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу (на основании пп. «2» ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе по причине подачи жалобы с нарушением ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе), была доведена ФАС России письмом от 29.12.2023 № МШ/112518/23

В письме указано, что приводимая позиция подлежит учету начиная с даты направления данного письма, то есть с 29.12.2023, и на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 и принятия оспариваемого решения, не могла быть применена Московским УФАС России.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель