АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25850/2021

г. Тюмень

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ККС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 044 200 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ККС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 рублей,

третьи лица: ООО «Виалэнергопром», Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «УралКомплексСтрой».

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2023, ФИО2 - директор;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 22.10.20229;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККС» (далее – истец, ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Виалкомсервис») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 044 200 рублей.

ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виалэнергопром», Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой».

Исковые требования и встречные исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с общества «ККС» в пользу общества «Виалкомсервис» взыскана задолженность в размере 4 456 630 руб., а также 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25850/2021 отменены в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Виалкомсервис» к ООО «ККС» о взыскании задолженности в размере 10 500 830 руб., 54 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проведения зачета первоначального и встречного исков, в части распределения судебных расходов по взысканию с ООО «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины и взыскания с ООО «ККС» в доход федерального бюджета 21 445 руб. государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Виалкомсервис» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО «ККС» против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 735 678 руб.

Истец поясняет, что ООО «Виалкомсервис» является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, строения 12,16, 

<

...>, строения 6,7,10,12,13., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2019 года.

ФИО2, являющийся родственником участника Истца – ФИО4 и имеющий беспрепятственный доступ к имуществу организации, использовал его в своих личных целях - для организации производственной деятельности ООО «ККС», в котором ФИО2 является генеральным директором .

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «ККС» может пользоваться помещениями, необходимо заключить договор аренды указанных помещений ему был передан подписанный со стороны ООО «Виалкомсервис» проект договора.

Однако ООО «ККС» уклонился от подписания договора. После этого, ООО «Виалкомсервис» неоднократно предпринимались попытки к проведению переговоров и заключению договора.

23.06.2020 г. ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ККС» об освобождении нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, строения 12,16, 

<

...>, строения 6,7,10,12,13., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 г. по делу №А70-9998/2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и в последующем судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ООО «ККС» отрицало факт своего нахождения в указанных помещениях.

В связи с оспариванием фактического присутствия ООО «ККС» 14.08.2020 г. руководитель ООО «Виалкомсервис» ФИО5, совместно с ООО ЧОО «Витязь», представителем ФИО3 выехали на место и зафиксировали факт нахождения ООО «ККС» по данному адресу, о чем был составлен акт осмотра.

В ходе данного мероприятия 14.08.2020 г. ООО «Виалкомсервис» повторно предложило ООО «ККС» заключить договор аренды либо освободить занимаемые помещения, земельный участок.

В ответ ООО «ККС» согласилось заключить договор аренды спорных помещений сроком до 31.10.2020 года с установлением арендной платы в размере 350 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

ООО «Виалкомсервис» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 735 678 рублей за период с 28.02.2019 по 13.08.2020 (уточнение т. 6 л.д. 145).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (помещение), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (помещение), возникает обязанность вносить плату за его использование.

Как следует из материалов дела, ООО «Виалкомсервис» является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, строения 12,16, 

<

...>, строения 6,7,10,12,13., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2019 года. 

Данное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено, что занятие ответчиком спорных помещений подтверждается совместным актом осмотра помещений от 14.08.2020 года, ответом ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 16.09.2020 года № ГМС-И/4430/гр на адвокатский запрос № 02/8 от 12.08.2020, согласно которому между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «ККС» заключен договор поставки газа от 01.09.2018 года, адрес поставки 

<

...>.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А70-13598/2020 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании задолженности ООО «ККС» возражений не заявляло, задолженность погасило. 

Доводы ООО «ККС» отклоняются, поскольку представление договора субаренды помещений по адресу 

<

...> площадью 2 776 кв.м в отсутствие доказательств передачи данных помещений арендатору - ООО «УралКомплексСтрой» не может подтверждать фактическое нахождение ООО «ККС» в данных помещениях.

При этом суд исходит из того, что ООО «ККС», как непосредственный участник арендных правоотношений с третьими лицами имеет такие сведения и может их представить.

Кроме того, судом установлено, что согласно открытым источникам https://www.list-org.com/company/8296665, основным видом деятельности ООО «ККС» является строительство жилых и нежилых зданий. Доказательства осуществление уставной деятельности по иному адресу в спорный период ООО «ККС» представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

ООО «ККС» в подтверждение доводов представило в материалы дела подписанные обеими сторонами договор аренды от 01.01.2019, акт приема – передачи от 01.01.2019, акт приема –передачи от 01.07.2019, договор аренды от 01.07.2019, акт сверки от 10.09.2019. ООО «ККС» указало, что с учетом подписанных договоров и произведенной оплаты в размере 700 000 руб. задолженность перед ООО «Виалкомсервис» составляет 2 100 000 руб. 

ООО «Виалкомсервис» заявило о фальсификации документов: договор подписанные обеими сторонами аренды от 01.01.2019, акт приема – передачи от 01.01.2019, акт приема –передачи от 01.07.2019, договор аренды от 01.07.2019, акт сверки от 10.09.2019 (т. 4 л.д. 40-42).

Определением суда от 23.07.2024 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дата подписи от имени руководителя ООО «ККС» ФИО2 дате изготовления документа? (предположительное время выполнения реквизитов 2019 год). - соответствует ли дата проставления печати от имени руководителя ООО «ККС» ФИО2 дате изготовления документа (предположительное время выполнения реквизитов 2019 год). - если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы? Проведение экспертизы поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.01.2025 № 2190/3-3 решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных ттекстов, подписей и печатей в документах: договор аренды от 01.01.2019, акт приема – передачи от 01.01.2019, акт приема –передачи от 01.07.2019, договор аренды от 01.07.2019, акт сверки от 10.09.2019, датам указанных в этих документах, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных ООО «ККС» документов, ООО «Виалкомсервис» указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными поскольку были представлены лишь после частичной отмены судебного акта суда первой инстанции в суде.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации посредством приведённого ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ККС» занимало помещения, принадлежащие ООО «Виалкомсервис», расположенных по адресу 

<

...> в спорный период, не внося плату за пользование ими.

Определением суда от 21.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы в период с 28.02.2019 по 13.08.2020 года за пользование следующими объектами недвижимости: - Здание, кадастровый номер: 72:23:0106001:2551, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2001, площадь 377,2 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. - Здание, кадастровый номер: 72:23:0106001:735, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1983, площадь 211 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. - Ремонтный цех. кадастровый номер: 72:23:0106001:732, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 3287.4 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. Проведение экспертизы поручить ООО «Бизнес-Оценка.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 4/2024 рыночная стоимость арендной платы в период с 28.02.2019 по 13.08.2020 года за пользование следующими объектами недвижимости составляет: 

- Здание, кадастровый номер: 72:23:0106001:2551, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2001, площадь 377,2 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> – 115 423 руб.

- Здание, кадастровый номер: 72:23:0106001:735, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1983, площадь 211 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. – 56 759 руб.

- Ремонтный цех. кадастровый номер: 72:23:0106001:732, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 3287.4 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> руб. 

Итого 12 735 678 руб. 

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы, который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходит из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости пользования спорными объектами за указанный период материалы дела не содержат.

Доводы ООО «ККС» со ссылкой на представленные договор аренды от 01.01.2019, акт приема – передачи от 01.01.2019, акт приема –передачи от 01.07.2019, договор аренды от 01.07.2019 отклоняются судом на основании следующего.

До момента вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2023 ООО «ККС» не представлялись указанные документы. С учетом того, что дело принято к производству 25.01.2022 на протяжении 1,5 лет данные документы отсутствовали и не представлялись.

В судебном заседании директор ООО «ККС» пояснял, что существовали договоренности между сторонами, договор аренды в 2019 году был подписан с целью предоставления денежных средств ООО «Виалкомсервис» для уплаты налогов и коммунальных платежей. Договор был убран, впоследствии был найден.

При первом рассмотрении дела представителем ООО «ККС» высказывалась позиция о том, что ООО «ККС» в спорных помещениях не находится, никогда там не находилось. Данная позиция отражена в отзыве на встречное исковое заявление. ООО «ККС» также ссылалось на то, что указанные помещения были заняты ООО «УралКомплексСтрой» и переданы в субаренду ООО «ККС», эти же доводы приведены в апелляционной жалобе ООО «ККС». При рассмотрении дела №А70-9998/2020 по иску ООО «Виалкомсервис» к ООО «ККС» об освобождении имущества из чужого незаконного владения, ООО «ККС» в отзыве на исковое заявление указывало, что никогда не занимало производственных помещений, принадлежащих ООО «Виалкомсервис».  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить общеправовой принцип «эстоппель».

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля.

Таким образом, ООО «ККС» в отсутствие оформленных договорных отношений занимало помещения, принадлежащие ООО «Виалкомсервис», расположенных по адресу 

<

...> в спорный период, не внося плату за пользование ими.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Виалкомсервис» частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами оформлены арендные правоотношения с 01.08.2020, что следует из подписанного сторонами договора. Следовательно, размер неосновательного обогащения надлежит рассчитывать до августа 2020 года. Сторонами не оспаривается, что ООО «ККС» произвело оплату аренды за август 2020 года согласно условий договора. Следовательно, задолженность ООО «ККС» за спорный период составляет 12 371 801 руб. Кроме того, ООО «ККС» были перечислены ООО «Виалкомсервис» денежные средства в размере 700 000 руб. Данное обстоятельство ООО «Виалкомсервис» не оспорено. Также ООО «ККС» произвело оплату в сумме 441 041 руб. 03 коп. - исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования ООО «Виалкомсервис» подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 230 759 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом увеличения встречных исковых требований, частичного удовлетворения встречных исковых требований, проведения зачета первоначального и встречного исков с ООО «ККС» в пользу ООО «Виалкомсервис» подлежит взысканию также 1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 42 686 руб. 21 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «ККС» 29 340 руб. государственной пошлины, с ООО «Виалкомсервис» 2 838 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации оставить без удовлетворения.

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» задолженность в размере 11 230 759 руб. 97 коп., а также 54 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 45 772 руб. 86 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККС» 3 086 руб. 65 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» задолженность в размере 5 186 559 руб. 97 коп., а также 1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 42 686 руб. 21 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета 2 838 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККС» в доход федерального бюджета 29 340 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.