ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1846/2022

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-1846/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков, в том числе 669 600,27 рублей реального ущерба, 1 324 716 рублей упущенной выгоды, 3 500 рублей расходов за услуги по очистке помещения, а также 414 981,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 16.10.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты убытков и с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (далее – ООО «Пеленг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 329 184 рублей убытков, а также 30 299,50 рублей судебных издержек.

Предприниматель и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Предпринимателя, суд ошибочно посчитал, что дисконт – это общая стоимость одежды после чистки изделий, а не установленный размер скидки вследствие утраты товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды. Более того, истец пояснил, что реальным ущербом являются лишь затраты, которые истец вынужден понести для придания одежде товарного вида (669 600,27 рублей). Размер рассчитанного дисконта является для истца упущенной выгодой, поскольку именно на данную величину снизилась прибыль истца от продажи поврежденной одежды. Истцом были приняты все необходимые меры и приготовления для реализации спорного товара и тем самым получения упущенной выгоды. Несмотря на то, что истец утилизировал поврежденный товар, Предприниматель вправе рассчитывать на компенсацию минимального размера убытков, которые бы он с неизбежностью понёс в случае реализации в торговой точке, а именно – расходов на чистку одежды и вынужденное уменьшение её рыночной стоимости. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о недопустимости взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку законодательно не предусмотрены запреты на начисление процентов в указанных случаях. Заявленные истцом проценты не носят зачетного характера, поскольку размер убытков рассчитан исходя из цен на поврежденный товар по состоянию на июнь 2021 года.

Таким образом, по мнению истца, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 668 632,27 рублей и суммы процентов в размере 414 981,69 рублей с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, вины ответчика в заявленном событии (повреждение товара вследствие срабатывания модуля системы пожаротушения) не усматривается, поскольку причиной срабатывания системы пожаротушения стал грозовой разряд; при этом сама система пожаротушения на момент срабатывания модуля была работоспособна, замечаний к эксплуатации системы не имелось. Более того, в материалах дела нет доказательств, достоверно подтверждающих наличие заявленного истцом ассортимента и количества товара в торговом зале на момент срабатывания системы пожаротушения. Инвентаризация ни до, ни после 16.06.2021 истцом не производилась; акты осмотра и экспертиза проведены без приглашения и уведомления стороны ответчика и третьего лица. Заключение эксперта от 29.09.2023 № СЭЗ-23/94, выполненное ООО ЭКФ «Экскон» на основании определения Арбитражного суда Кировской области, не соответствует требованиям действующего законодательства, не является всесторонним, полным, обоснованным и достоверным и не может быть принято судом в качестве доказательства. В частности, эксперт не приводит никакого обоснования утверждению о том, что аквачистка изделий возможна только поштучно. Напротив, по мнению ответчика, поштучная аквачистка в практике организациями по химчистке не применяется. Таким образом, расчет среднерыночной стоимости аквачистки определен экспертом некорректно. Также, по мнению ответчика, определяя коэффициент износа швейных изделий, эксперт руководствуется недопустимой методикой, предназначенной для определения износа других товарных позиций (машин, оборудования, транспортных средств). При этом, вопреки выводам эксперта, швейные изделия не требовали ремонта, а аквачистка не является ремонтом. Таким образом, при определении коэффициента износа экспертом дана некорректная оценка состояния швейных изделий. 

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.01.2023, 02.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023, 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным ранее в апелляционной жалобе ответчика. Дополнительно ответчик ссылается на обстоятельства, установленные Кировским областным судом в решении от 06.12.2023 по делу № 33-3646/2023, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии и отсутствии товара в заявленных истом ассортименте и количестве на момент срабатывания системы пожаротушения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 02.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.10.2020 № Р1-15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании ТЦ «Росинка» по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, площадью 70 кв.м, в состав которого, согласно плана и экспликации, выданных 27.04.2006, входят следующие помещения: часть комнаты № 2 – «торговый зал» (1239,1 кв.м.) площадью 70 кв.м., в том числе торговая площадь 55 кв.м., складская площадь 15 кв.м., для использования под розничную торговлю детской одеждой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору аренды от 19.10.2020 № Р1-15) все системы противопожарной защиты относятся к зоне ответственности арендодателя; ответственность за сохранность и комплектность оборудования, установленного в помещении арендатора, возлагается на арендатора.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Пеленг» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики от 12.12.2014 № 257/15ЦМП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение работ по техническому обслуживанию исправной, работоспособной установки пожарной автоматики, смонтированной, в частности, в помещениях ТЦ «Росинка». 

16.06.2021 в 14 час 56 мин. на первом этаже ТЦ «Росинка» в отделе «БИМ-БОМ» (арендатор Предприниматель, договор аренды от 19.10.2020 № Р1-15) произошло самопроизвольное срабатывание 1 модуля пожаротушения «Буран», о чем комиссией в составе представителей администрации ТЦ «Росинка», а также ООО «Пеленг» составлен акт от 17.06.2021 (т. 1 л. 121). Комиссия также установила, что срабатывание модуля произошло предположительно от грозового разряда; на момент осмотра места происшествия товар, находящийся на кронштейнах и стойке, был засыпан огнетушащим порошком.

22.06.2021 ООО «Пеленг» составлен акт внутреннего расследования (т. 1 л. 105), которым установлено, что несанкционированное срабатывание модуля произошло по причине грозового разряда. С целью исключения подобных случаев заказчику (Обществу) рекомендовано выдать задание на полную модернизацию системы порошкового пожаротушения с учётом рекомендаций завода изготовителя (установка дополнительных модулей АУКЦ в каждое направление пожаротушения; замена всех 2-х проводных линий запуска на 3-х проводные для обеспечения подключения корпуса модулей к контуру заземления).

С целью устранения последствий несанкционированного срабатывания системы пожаротушения Предприниматель обратился в клининговую компанию (ИП ФИО5). Стоимость оказанных Предпринимателю услуг по уборке торговой площади составила 3 500 рублей (акт от 17.06.2021 № 8487656238).

С целью осмотра поврежденного имущества (детская одежда), находящегося в момент несанкционированного срабатывания системы пожаротушения в торговом зале отдела «БИМ-БОМ» в ТЦ «Росинка» и составления заключения специалиста по расчёту величины материального ущерба, истец  обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»).

По результатам осмотра имущества в торговом зале отдела «БИМ-БОМ» (акт осмотра от 18.06.2021, т. 1 л. 49) эксперт ООО «КРЭОЦ» ФИО6 установила, что детская одежда, находящаяся в торговом зале, имеет налет порошка белого цвета. Отдельно в картонные коробки убраны вещи, находившиеся на витрине торгового зала в момент выброса порошка в области срабатывания модуля. Данные вещи получили наибольшую порцию воздействия белым порошком. Данный порошок с одежды (1-го и 2-го слоя) пылесосом и методом «стряхивания» полностью устранить невозможно. Для устранения порошка с одежды необходимо производить стирку, в результате которой удаляются товарные ярлыки и одежда утрачивает товарный вид нового изделия. 

Экспертом ООО «КРЭОЦ» ФИО6 также подготовлено заключение специалиста от 30.06.2021 № 771 (т. 1 л. 21-50), согласно которому величина материального ущерба, причиненного Предпринимателю в результате повреждения имущества (детская одежда), находящегося в торговом зале отдела «БИМ-БОМ» в ТЦ «Росинка», составила 3 311 790 рублей.

За выполненные работы истец перечислил ООО «КРЭОЦ» 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2021 и квитанцией от 30.06.2021 № 771.

В претензии от 21.06.2021 с учётом дополнения к претензии (т. 1 л. 56-57) истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в виде поврежденного товара в размере 3 311 790 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы за услуги по очистке помещения 3 500 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил акт списания испорченной продукции (товарные запасы) от 05.07.2021 (т. 3 л. 11-26), согласно которому по результатам проверки трикотажной продукции в связи с утратой товарного вида и потребительских свойств по причине обширного загрязнения порошком для тушения пожара было проведено списание товарных запасов (по списку) по 1372 позициям. Указанные в данном акте товарные запасы признаны утраченными и подготовлены для утилизации как отходы.

Предпринимателю оказаны услуги по вывозу ТБО в объеме 2 куб.м, что подтверждается копией корешка талона от 17.09.2021 № 538 (т. 2 л. 144).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения причины срабатывания модуля порошковой системы пожаротушения была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области). Перед экспертом поставлены вопросы: 

- имеются ли в представленных на исследование исходных материалах (с учётом осмотра системы пожарной сигнализации и системы автоматического порошкового пожаротушения, установленных в ТЦ «Росинка», первый этаж) объективные данные о нарушениях при эксплуатации системы пожаротушения, срабатывания которой произошло 16.06.2021 на первом этаже ТЦ «Росинка» в торговом отделе «БИМ-БОМ»;

- определить, что явилось причиной срабатывания системы пожаротушения 16.06.2021.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от 20.04.2023 № 58 (т. 4 л. 35-47), согласно которому причиной срабатывания модуля системы пожаротушения являются вторичные проявления грозового разряда. При эксплуатации системы пожаротушения допущено нарушение требований пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009, пункта 10.1.3 СП 485.1311500.2020, выразившихся в применении в помещении с большим количеством людей (50 человек и более) установки порошкового пожаротушения модульного типа (МПП «Буран-2,5-2С» МПП (р)-2,5(2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1). При замене в 2016 году модулей порошкового пожаротушения на МПП «Буран-2,5-2С» МПП (р)-2,5(2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1 в нарушение рекомендаций производителя, указанных в пункте 6.3 «Паспорта и руководства по эксплуатации» МПП(р)-2,5-02.00.000РЭ, не приняты меры, предотвращающие несанкционированное срабатывание (запуск) модулей от внешних электромагнитных наводок (разряд молнии, работа электросварки и т.д.), а именно: линии запуска модулей порошкового пожаротушения выполнены не экранированным кабелем; на отдельных участках линии запуска модулей порошкового пожаротушения проложены совместно либо параллельно на незначительном расстоянии от силовых и осветительных линий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью установления действительного размера убытков была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8 эксперту ООО ЭКФ «Экскон». Перед экспертом поставлены вопросы: 

- какова среднерыночная стоимость чистки детской одежды (перечень одежды из 1372 позиций, согласно акту осмотра ООО «КРЭОЦ» и заключению специалиста ООО «КРЭОЦ» от 30.06.2021 № 771, таблице, отражающей закупочную и розничную цены поврежденного товара с учётом представленных в материалы дела товарных накладных) от загрязнения элементами смеси порошка «Финфайер АВСЕ»;

- какова величина снижения рыночной стоимости (дисконта) вышеуказанной одежды вследствие утраты ею товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 от 29.09.2023 № СЭЗ-23/94 (т. 5 л. 9-134), согласно которому среднерыночная стоимость чистки детской одежды (1372 позиции и 2153 единицы детской одежды) от загрязнения элементами смеси порошка «Финфайер АВСЕ» составляет 669 600,27 рублей. Величина снижения рыночной стоимости (дисконта) вышеуказанной одежды вследствие утраты ею товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды составляет 40 % в стоимостном выражении – 1 324 716 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Система пожаротушения в здании ТЦ «Росинка» находится в зоне эксплуатационной ответственности именно арендодателя по договору от 19.10.2020. 

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 10 статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Законом № 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Таким нормативным документом являлся СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), действовавший до 01.03.2021, и является СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.08.2020 № 628 (далее – СП 485.1311500.2020), действующий с 01.03.2021.

Согласно подпункту «б» пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Аналогичные требования  также содержатся в подпункте «б» пункта 10.1.3 СП 485.1311500.2020.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 20.04.2023 № 58 при замене в 2016 году модулей порошкового пожаротушения были допущены нарушения указанных выше требований пожарной безопасности. 

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 6.3 «Паспорта и руководства по эксплуатации» на модуль порошкового пожаротушения «Буран-2,5-2С» (т. 4 л. 56-61) для предотвращения несанкционированного срабатывания от внешних электромагнитных наводок (разряд молнии, работа электросварки и т.д.) рекомендуется прокладку шлейфов запуска модулей производить экранированным кабелем, который должен иметь наружную изоляцию. Экран кабеля и приборы запуска модулей должны заземляться. Возможно использование специальных устройств или схем, компенсирующих влияние полей. При проектировании электрических линий запуска модулей следует предусмотреть меры, исключающие возникновение токов наводок, которые могут привести к несанкционированному запуску модулей.

Однако согласно заключению эксперта ФИО7 от 20.04.2023 № 58  линии запуска модулей порошкового пожаротушения выполнены не экранированным кабелем; также на отдельных участках линии запуска модулей порошкового пожаротушения проложены совместно либо параллельно на незначительном расстоянии от силовых и осветительных линий, что может способствовать возникновению токов наводок  в линиях запуска. 

Более того, в пунктах 1 предписаний Главного управления МЧС России по Кировской области от  29.03.2019 № 123/1/1 (т. 3 л. 47-50) и от 03.09.2021 № 524/1/1 (т. 3 л. 51-52) отмечено, что на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий здание ТЦ «Росинка» не оборудовано автоматической установкой водяного пожаротушения, а применение в части помещений ТЦ «Росинка» установок порошкового пожаротушения модульного типа нарушает требования подпункта «б» пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 и подпункта «б» пункта 10.1.3 СП 485.1311500.2020.

Указанные выше выводы эксперта и уполномоченного органа не были документально опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает виновность ООО «Росинка-плюс» в возникновении у Предпринимателя убытков.

Ссылка Общества на срабатывание системы пожаротушения в здании ТЦ «Росинка» 16.06.2021  вследствие  неблагоприятных погодных условий, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При введении в работу системы пожаротушения ответчиком должны быть созданы нормальные условия для ее эксплуатации, обеспечена стабильная и бесперебойная ее работа.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Кировского областного суда от 06.12.2023 по делу № 33-3646/2023 судом рассмотрена. Вместе с тем правовая квалификация правоотношений в рамках спора работника о взыскании компенсации морального вреда, данная в апелляционном определении Кировского областного суда от 06.12.2023 по делу № 33-3646/2023 дана применительно к предмету заявленного спора и не может быть признана обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Аргументы Общества об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие заявленного истцом ассортимента и количества товара (1372 позиции и 2153 единицы детской одежды) в торговом зале на момент срабатывания системы пожаротушения, подлежат отклонению.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец представил фото- и видеоматериалы, акт осмотра от 18.06.2021, заключение специалиста от 30.06.2021 № 771, товарные накладные, акт о списании от 05.07.2021, корешок талона от 17.09.2021 № 538. Кроме того, в целях установления размера реального ущерба по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФИО8 от 29.09.2023 № СЭЗ-23/94.

Оспаривая размер реального ущерба, Общество ссылается на то, что не имело возможности проверить достоверность сведений о размере ущерба, так как истцом не была проведена инвентаризация. Кроме того, представители ответчика и третьего лица не были уведомлены и не участвовали при составлении акта осмотра от 18.06.2021.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Содержащиеся в заключении специалиста от 30.06.2021 № 771 выводы об ассортименте и количестве товара, подвергшемся загрязнению огнетушащим порошком, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Напротив, в акте осмотра от 17.06.2021, составленном при участии представителей Общества (т. 1 л. 121), также зафиксирован факт загрязнения товара огнетушащим порошком. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность описать имущество (отразить в акте ассортимент и количество товара, подвергшегося загрязнению), в  том числе с привлечением специалистов, либо запросить у истца соответствующие сведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности истца не опровергнута, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается.

Аргументы Общества о том, что заключение эксперта ФИО8 от 29.09.2023 № СЭЗ-23/94 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта 29.09.2023 № СЭЗ-23/94  соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО8 мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе с представленными в материалы доказательствами, не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО8 дала подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, по заявленным ответчиком возражениям 27.11.2023 эксперт ФИО8 представила пояснения с учётом дополнений (т. 6 л. 35-38).

Как следует из содержания акта осмотра от 18.06.2021 для устранения порошка с детской одежды необходимо производить стирку, в результате которой удаляются товарные ярлыки и одежда утрачивает товарный вид нового изделия. Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста от 30.06.2021 № 771.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 29.09.2023 № СЭЗ-23/94 и пояснениям эксперта ФИО8 от 27.11.2023 аквачистка возможна только в отношении каждого изделия поштучно во избежание возникновения дефектов и риска товарной порчи с последующей утилизацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность восстановления потребительских свойств детской одежды по всем позициям, в отношении каждой единицы изделия методом аквачистки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприниматель списал детскую одежду по акту от 05.07.2021 и впоследствии утилизировал её, за исключением 4 единиц (брюки детские – 3 единицы; рубашка детская – 1 единица). При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта детской одежды методом аквачистки, истец не представил. 

При таких обстоятельствах затраты на аквачистку детской одежды, которая подлежала ремонту, но была уничтожена исключительно по воле истца, не являются убытками, а следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Среднерыночная стоимость аквачистки 4 единиц детской одежды, фактически имеющихся в наличии у истца на момент рассмотрения дела составляет 968 рублей, исходя из расчета: 248 рублей (среднерыночная стоимость аквачистки брюк) * 3 (брюки детские) + 224 рублей (среднерыночная стоимость аквачистки рубашки) * 1 (рубашка детская) = 968 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 29.09.2023 № СЭЗ-23/94 величина снижения рыночной стоимости (дисконта) детской одежды вследствие утраты ею товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды составляет 1 324 716 рублей. 

Аргументы истца, что величина снижения рыночной стоимости (дисконт) детской одежды вследствие утраты ею товарного вида и потребительских свойств после процедуры чистки одежды является упущенной выгодой, подлежат отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В рассматриваемом случае утрата товарного вида и снижение потребительских свойств детской одежды после проведения аквачистки влечет за собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости такого имущества. Следовательно, величина, на которую уменьшается действительная (рыночная) стоимость имущества, вопреки доводам истца, относится к реальному ущербу.

Расходы истца на услуги по уборке помещения в размере 3 500 рублей подтверждены документально.

Учитывая изложенное, размер убытков (968 рублей + 1 324 716 рублей + 3 500 рублей = 1 329 184 рублей) определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 981,69 рублей за период с 09.07.2021 по 16.10.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Иного требования заявлено не было. 

При таких обстоятельствах по изложенным в апелляционных жалобах основаниям суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Всем доводам сторона дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-1846/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО9

ФИО1