Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.11.2020 года Дело № А50-22702/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304594808400048, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам:

- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяне Александровне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Угли»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании бездействий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 07.02.2019, предъявлен паспорт; 

от начальника отдела ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) первоначально обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении ходатайства заявителя от 09.06.2020 г. лицу, правомочному его рассматривать, для принятия постановлений в установленный срок и в ненаправлении  установленный срок постановления от 30.06.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (регистрационный № 59004/20/714637).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Угли».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В отношении первого пункта требований указывает на значительный пропуск срока направления ходатайства с учетом положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и п. 2.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

В отношении второго пункта просительной части заявления представителем после представления заинтересованным лицом текста постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2020 заявлено устное ходатайство об уточнении пункта второго просительной части, поскольку из содержания постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом, участвовавший представитель пояснил, что от требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, не отказывается.

С учетом изложенного, заявитель пункт второй просительной части уточняет следующим образом. Просит признать незаконным бездействие  старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся ненаправлении установленный срок постановления от 30.06.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (регистрационный № 59004/20/714637).

Уточнение требований отжарено в аудиозаписи судебного заседания и в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

С учетом мнения явившихся лиц, указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при  наличии у явившегося представителя ФИО5 полномочий на представление в арбитражном суде интересов судебного пристава ФИО3, судом продолжено рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Представителем заинтересованных лиц высказана позиция по делу, представлены материалы исполнительного производства. По существу требований представитель пояснил, что ходатайство от 09.06.2020 рассмотрено, по его результатам вынесено соответствующее постановление вышестоящим должностным лицом. Наличие нарушения срока рассмотрения, по сути, не оспаривается. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2020 заявителю не направлялось, поскольку в указанный день тем же судебным приставом  по результатам рассмотрения того же заявления было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которое и было направлено взыскателю по исполнительному производству.      

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-46617/2017 от 23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14191323 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 117 413 руб. 37 коп., 11.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 17153881 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 20 152 руб. 00 коп.

На основании указанных исполнительных листов в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 02.07.2018 и  11.12.2018 были возбуждены исполнительные производства  соответственно № 72393/18/59004-ИП и  № 140127/18/59004-ИП. 

Постановлениями старшего судебного пристава указанные исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении ООО «Угли» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Угли» признана недействительной.

18.12.2019 индивидуальным предпринимателем направлено заявление в службу судебных приставов о возобновлении исполнительных производств № 2393/18/59004-ИП, № 140127/18/59004-ИП.

09.06.2020 индивидуальным предпринимателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление, содержащее следующие требования: возобновить исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП, в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, обратить взыскание на иное имущество должника, сообщить по какой причине указанные исполнительные производства не были своевременно возобновлены.

Данное заявление получено отделом судебных приставов 16.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.08.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 в адрес вышестоящего должностного лица направлено служебное письмо № 59004/20/797618 об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП.

31.08.2020 главным судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, заявителем из сводок по исполнительным производствам №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП, полученным в ходе рассмотрения дела № А50-18123/2020 установлено, что 30.06.2020 было вынесено постановление № 59004/20/714637 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое заявителю не направлялось.

Из текста представленного постановления от 30.06.2020 № 59004/20/714637 следует, что оно вынесено судебным приставом ФИО3

Полагая, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом ФИО3 допущенны незаконные бездействия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого уточнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления № 59004/19/158285 и № 59004/19/158287 о прекращении исполнительных производств №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Угли» признана недействительной.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в отдел заявления от 09.06.2020, в котором содержалось требование о возбуждении исполнительных производств №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП получено отделом судебным приставов 16.06.2020. 

17.08.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес вышестоящего должностного лица направлено соответствующее служебное письмо № 59004/20/797618, по результатам которого главным судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 31.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении заявления от 09.06.2020 лицу, правомочному его рассматривать.

Требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия  начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

 Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления от 09.06.2020 судебным приставом ФИО3 первоначально было вынесено постановление № 59004/20/714637 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), что отражено в сводке по исполнительному производству № 114396/20/59004-ИП. Доказательств направления данного постановления в адрес заявителя в материалы дела не представлено. 

Как следует из пояснений представителя заинтересованных лиц, указанное постановление не было направлено в связи с направлением предпринимателю иного постановления от 30.06.2020 об удовлетворении заявления о возобновлении исполнительных производств №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП, которое было вынесено в тот же день тем же судебным приставом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановления от 30.06.2020 № 59004/20/714637.

В отношении требования, предъявленного к начальнику отдела – старшему судебному приставу представитель заявителя пояснил, что суть претензии в том, что постановление от 30.06.2020 вынесено неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что поскольку прекращение исполнительного производства осуществлено начальником отдела – старшим судебным приставом, следовательно, и постановление от 30.06.2020 должно было быть вынесено им же.

Рассмотрев требование в указанной части суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП возбуждены 08.07.2018 и 11.12.2018 соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Таким образом, заявление предпринимателя от 09.06.2020 рассмотрено по существу должностным лицом службы судебных приставов, которым были возбуждены спорные исполнительные производства. Рассмотрение заявлений, ходатайств не входит в обязанности старшего судебного пристава.

Данный вывод согласуется с позицией арбитражного суда, изложенной во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-18123/2020, предметом рассмотрения которого явилось требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос, содержащийся в п.4 заявления от 09.06.2020. 

С учетом того, что рассмотрение заявления осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответственно, именно на данном должностном лице лежит обязанность по своевременному направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемые бездействия должностным лиц устранены (копия постановления от 30.06.2020 № 59004/20/714637 получена представителем заявителя, а по результатам рассмотрения заявления от 09.06.2020 главным судебным приставом вынесено постановление от 31.08.2020) указание в резолютивной части решения на восстановление нарушенного права заявителя не требуется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ходатайства от 09.06.2020  лицу, правомочному его рассматривать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления № 59004/20/714637 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова