110/2017-337122(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9035/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. М. Голованюк  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16444/2017) ОАО "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 по делу № А56-9035/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое  

по иску ИП Митрофанова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРНИП  314784719100172; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; далее –  страховая компания, ответчик) о взыскании 42 936 руб. 75 коп. страховой выплаты по  факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего  15.10.2016, 35 637 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по  01.02.2017, а также неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по день  фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки на  сумму долга 42 936 руб. 75 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 121 руб. 48 коп. почтовых расходов.  

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая  компания указывает, что судом не принят во внимание факт надлежащего  исполнения ответчиком обязательств путем осуществления выплаты страхового  возмещения в пользу собственника транспортного средства, что подтверждается  платежным поручением от 15.11.2016 № 25880. Кроме того, судом не принято во  внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Frontera»  (государственный регистрационный знак А 398 РН 178) под управлением водителя  Негретова Игоря Ивановича, автомобиля марки «Volvo S80» (государственный  регистрационный знак Р 319 АО 178) под управлением водителя Лебедева Евгения  Геннадьевича и автомобиля марки «Volvo XC60» (государственный  регистрационный знак Р 241 ТМ 178) под управлением водителя Голотвиной Малики  Маратовны.  

В результате ДТП автомобиль марки «Opel Frontera» (государственный  регистрационный знак А 398 РН 178) под управлением водителя Негретова И. И.  получил механические повреждения.  

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Голотвиной  Малики Маратовны, управлявшей автомобилем автомобиля марки «Volvo XC60»  (государственный регистрационный знак Р 241 ТМ 178), гражданская  ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по  договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0373531534).  

18.10.2016 между Негретовым И. И. (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение страховой выплаты в  части возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - автомобилю марки  «Opel Frontera» (государственный регистрационный знак А 398 РН 178), в результате  ДТП, произошедшего 15.10.2016.  

19.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Письмом от 08.11.2016 № 0842 страховая компания сообщила  предпринимателю, что размер ущерба по данному страховому случаю составил  77 936 руб. 75 коп., что превысило размер уступленных прав по договору цессии в  сумме 35 000 руб. Выплата в размере уступленных прав в сумме 35 000 руб.  осуществлена на банковские реквизиты цессионария. Для выплаты оставшейся  части страхового возмещения в сумме 42 936 руб. 75 коп. страховая компания  попросила предоставить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления  страховой выплаты.  

Ссылаясь на то, что с заявлением о страховой выплате ответчиком было  получено уведомление должника об уступке права требования (цессии) от  18.10.2016, в связи с чем, исполнение обязательства страховщика в сумме 77 936  руб. 75 коп. должно быть произведено надлежащему кредитору, предприниматель  направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения  в сумме 77 936 руб. 75 коп.  

Письмом от 12.12.2016 № 4196 страховая компания сообщила истцу, что  выплата в размере, превышающем величину уступленных прав по договору уступки  права требования (цессии) от 18.10.2016, которая составляет 42 936 руб. 75 коп.,  

осуществлена 15.11.2016 на банковские реквизиты цедента (Негретова И. И.), что  подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 25880, а выплата в размере  уступленных прав в сумме 35 000 руб. осуществлена 09.11.2016 на банковские  реквизиты предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от  09.11.2016 № 25449.  

Ссылаясь на то, что выплате страхового возмещения в сумме 42 936 руб. 75  коп. должна быть произведена надлежащему кредитору, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решении суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  определена в статье 7 Закона № 40-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Факты наступления страхового случая и размер подлежащего выплате  страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не  оспариваются.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен  в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому  лицу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункта 14 информационного письма от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений,  предусмотренных статей 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не  исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены  кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права  (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в  соглашении об уступке права (требования).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Постановление № 2) разъяснено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).  

В рассматриваемом случае право (требование) страхового возмещения и  сопутствующих убытков в соответствии с Законом № 40-ФЗ, возникшее у  потерпевшего в связи со спорным ДТП, произошедшим 15.10.2016, передано  потерпевшим (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права  (требования) от 18.10.2016.  

Договор уступки права требования от 18.10.2016 и уведомление должника от  18.10.2016 направлены ответчику 18.10.2016.  

В письме от 08.11.2016 № 3842, направленном в адрес предпринимателя,  страховая компания подтвердила факт перехода к истца права требования по  спорному ДТП на основании договора уступки права требования от 18.10.2016.  

К направленной в адрес ответчика досудебной претензии истец приложил  банковские реквизиты предпринимателя для перечисления денежных средств.  

Однако, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования от  18.10.2016, страховая компания по платежному поручению от 15.11.2016 № 25880  произвела выплату страхового возмещения непосредственно Негретову И. И. -  цеденту по договору уступки права требования от 18.10.2016.  

Однако, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет  первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права  требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не признается исполнением  надлежащему кредитору.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 № ВАС- 10222/12 по делу № А58-5731/2011.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  выплате страхового возмещения истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика 42 936  руб. 75 коп. страхового возмещения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании  35 637 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 01.02.2017.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  правильным.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не  принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, о материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 637  руб. 50 коп. неустойки.  

Присуждение неустойки за период с 02.02.2017 по день фактического  исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 42 936  руб. 75 коп. не противоречит статье 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями,  содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовых  расходов в сумме 121 руб. 48 коп. суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ  правомерно взыскал их с ответчика.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы  не приведено.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 по делу № А56-9035/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова