Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2388/2018

21 марта 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019. Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018                          № 65019/18/14973 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» – представитель не явился, 

и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (заинтересованное лицо) – представитель не явился,

от ФИО2 (третье лицо) - ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахмедпом») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 № 65019/18/14973 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что по акту приема-передачи от 20.03.2018 представителю ФИО2 переданы все имеющиеся в обществе документы. От приемки части документов представитель отказался. Непринятые взыскателем документы 23.03.2018 переданы в МОСП приставу-исполнителю Сторож Д.В. с сопроводительным письмом, а также направлены ФИО2 по почте. На момент вынесения обжалуемого постановления никаких претензий о недостатке документов взыскатель не предъявил. Кроме того, обжалуемое постановление содержит недостоверную информацию о том, что общество не направило своих представителей для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В действительности 29.03.2018 в 17 час. 00 мин. на рассмотрении дела участвовали два представителя ООО «САХМЕДПОМ» ФИО4 и ФИО5, которые представили все перечисленные выше документы, свидетельствующие о выполнении судебного решения и об отказе взыскателя от приемки части документов. Однако эта информация в тексте постановления не отражена. Учитывая вышеизложенное, общество полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.04.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - управление).

На основании определения от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Удовлетворив ходатайство общества, суд определением от 25.06.2018 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-1816/2018 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по рассматриваемом делу, устранены, суд определением от 06.03.2019 назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11 час. 00 мин. 20.03.2019. Протокольным определением от указанной даты производство возобновлено.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Посредством сервиса «Мой Арбитр» 19.03.2019 представило пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении требований путем признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме. Позицию с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-4229/2016 не представило.

Судебный пристав-исполнитель, управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявлением, поданным посредством факса судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также представителей общества, управления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее доведенную позицию об отказе в удовлетворении требований общества. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда обществом не исполнено в полном объеме, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500605480; в связи с постановкой на учет, налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 по делу № А59-1180/2017 на общество возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 документы о деятельности общества за период с 2014 по 2016 год, а именно: Устав общества и все изменения к уставу с начала регистрации общества; копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работающих в указанный период; перечень расчетных счетов общества; штатное расписание, список сотрудников, трудовые договоры; приказы по кадрам; договоры о полной материальной ответственности с работниками; налоговая отчетность за все отчетные даты; документы по инвентаризации; инвентарные карточки основных средств; расчеты сумм амортизации по основным средствам; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и в аренде (договоры); накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение материально-производственных запасов; документы по возврату ранее приобретенных материально-производственных запасов; договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги; договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг; документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров; договоры займов (выданных и полученных); кассовые документы, кассовая книга; документы, подтверждающие регистрацию ККМ; отчет кассира - операциониста, книга кассира-операциониста; расчет лимита кассы, заверенный банком; документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы); акт сверки с налоговым органом; табеля учета рабочего времени; документы по расчету заработной платы; своды по расчету заработной платы; положение о премировании и заработной платы; приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства; авансовые отчеты; книги доходов и расходов; главные книги; оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01,02, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67,68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99.

На основании решения суда по делу № А59-1180/2017, вступившего в законную силу 18.10.2017, Арбитражным судом Сахалинской области 03.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011274768.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. от 01.12.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 16975/17/65019-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения в данном постановлении, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с невыполнением обществом исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 14.03.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено представителем должника ФИО6 15.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. 14.03.2018 вынесено постановление с установлением должнику нового срока для исполнения решения суда от 21.07.2017 по делу № А59-1180/2017 – 5 рабочих дней с момента получения данного постановления.

Указанное постановление получено обществом 15.03.2018, однако, по мнению должностного лица службы судебных приставов, не исполнено в полном объеме.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО1 ввиду истечения срока исполнения указанного решения суда, установленного постановлением от 14.03.2018, составил в отношении заявителя - протокол от 23.03.2018 № 25/18/65019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника отдела ФИО1 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доказыванию в спорном деле об административном правонарушения подлежит не только факт совершения ООО «Сахмедпом» вмененного ему бездействия, но и факт вынесения предшествующего этому бездействию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 14.03.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое признано законным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2018 года по делу № А59-1816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018.

В целях исполнения решения суда обществу 15.03.2018 вручено постановление от 14.03.2018 о назначении нового срока исполнения - 5 рабочих дней с момента получения данного постановления, в котором ООО «Сахмедпом» предупреждено о возможном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1180/2017 не исполнено, доказательства уважительности неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного его исполнения, обществом не исполнено. Доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Довод заявителя об исполнении решения суда по делу № А59-1180/2017 опровергается материалами дела. Так обществом к заявлению приложены акт приема-передачи документов от 20.03.2018, согласно которому ООО «Сахмедпом» на основании решения суда от 14.07.2017 представляет документы о деятельности общества за период с 2014 по 2016 год:

- копию Устава общества,

- копию Изменения к Уставу,

- копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе,

- копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, 

- перечень расчетных счетов общества,

- штатное расписание (2014, 2015, 2016),

- список сотрудников (2014, 2015, 2016),

- копии трудовых договоров,

- приказы по кадрам (2014, 2015, 2016),

- копии налоговой отчетности за все отчетные даты (2014, 2015, 2016),

- документы по инвентаризации с 01.07.2016 по 30.11.2016,

- инвентарные карточки основных средств,

- расчеты сумм амортизации по основным средствам (2014-2016),

- копии документов, подтверждающих права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и в аренде (договоры),

- договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги,

- договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг,

- кассовые документы, кассовая книга (2014, 2015, 2016),

- документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы) (2014, 2015, 2016),

- акт сверки с налоговым органом,

- табеля учета рабочего времени (2014, 2015, 2016),

- документы по расчету заработной платы (2014, 2015, 2016),

- авансовые отчеты 2016 г.,

- книги доходов и расходов 2014, 2015, 2016 г.,

- главные книги 2014, 2015, 2016 г.,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67,68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99.

Переданные документы принял представитель ФИО2 - ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица на акте.

Также имеется отметка о том, что представителем ФИО2 не приняты документы: штатное расписание, копии трудовых договоров, договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги, договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг, документы - договоры займов (выданных/полученных), положение о премировании и заработной плате, приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, авансовые отчеты 2015, 2014 г.

Письмом, поступившим в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 23.03.2018, адресованным судебному приставу-исполнителю указано о передаче по акту от 20.03.2018 части документов ФИО2 Ввиду отказа от получения иных документов, обществом составлен акт для их передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Между тем, как указывалось выше, постановлением от 14.03.2018 о назначении нового срока исполнения такой срок установлен 5 рабочих дней с момента получения данного постановления, последнее получено обществом 15.03.2019. Следовательно последний день для исполнения решения суда - 22.03.2018.

Таким образом, на момент составления протокола, а также рассмотрения дела, обществом решение суда не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается также состоявшимися по делу № А59-1816/2018 судебными актами, в которых суд апелляционной инстанции указал: «что ни на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (14.03.2018), ни в последующее время, обществом не представлено ни одного доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки заявлению представителя общества в судебном заседании о том, что все требования исполнены. В объяснениях данных судебному приставу-исполнителю представителем общества ФИО4 23.03.2018, также указано на полное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав исполнитель в судебном заседании 20.07.2018 пояснила, что требования обществом до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного общество суду не представило».

Довод общества об отсутствии в тексте оспариваемого постановления участия двух представителей ООО «Сахмедпом» заслуживает внимания. Вместе с тем, учитывая наличие уведомления о дате и времени составления протокола, отображение в протоколе от 23.03.2018 № 25/18/65019-АП участия двух представителей - ФИО5, ФИО4, подписи представителя ФИО4 в протоколе, пояснения ФИО4, получение этим же представителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, подпись ФИО4 в оспариваемом постановлении, указана также дата получения такого постановления 29.03.2018 и подпись, неуказание в мотивировочной части постановления о присутствии данного представителя при рассмотрении дела, не может являться безусловным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит подпись представителя привлекаемого лица, подтверждающая факт присутствия при вынесении оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод о невозможности исполнения судебного акта, обществом в материалы дела не представлено.

Соответственно, общество в целях исполнения требований исполнительного листа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, тогда как о необходимости исполнения решения суда обществу было известно со дня вынесения решения суда.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, положений ст. 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 № 65019/18/14973 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                   А.И. Белоусов