АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А13-3314/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 № 06-21/51808),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Верховажский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А13-3314/2022, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верховажский», адрес: 162318, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.09.2021 № 2 в части доначисления 7 193 957 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 105 360 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 2 650 983 руб. 96 коп. пеней и 110 715 руб. 08 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Север», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО Колос», адрес: 162302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2023 и постановление от 12.07.2023 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями в виде субсидий на развитие сельского хозяйства, учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН); спорная субсидия должна быть включена в структуру доходов от реализации, поскольку тесно связана с реализацией и увеличивает цену реализованного молока. Кооператив также настаивает на том, что с учетом определенной судами доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2019 года (более 70%), и отсутствия в оспоренном решении Инспекции ссылки на пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель вправе применять в 2019 году ЕСХН. Помимо прочего податель кассационной жалобы утверждает о необоснованности квалификации судами возвращенных предпринимателю ФИО3 денежных средств в качестве возврата займа, а не предоплаты за лесопродукцию. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Кооператива выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 20.02.2021 № 1, дополнение к акту от 02.07.2021 № 1 и приняла решение от 24.09.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Кооперативу доначислено 7 193 957 руб. НДС за I-IV кварталы 2017 – 2019 годов и 105 360 руб. налога на прибыль за 2017 год, начислено 2 651 035 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 190 967 руб. 53 коп. штрафа. Кроме того, Инспекцией установлена сумма убытка по налогу на прибыль за 2018 – 2019 годы в размере 1 410 603 руб. и 2 410 906 руб.

Управление решением от 17.01.2022 № 07-09/00382@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Кооператива на решение налогового органа. 

Частично не согласившись с решением Инспекции, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Кооператива и возражений Управления. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Кооператив, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а дополнительным – лесозаготовка, применял в 2017 - 2019 годах систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН. В проверенном периоде Кооператив подавал налоговые декларации по ЕСХН, в которых налог не исчислял и не уплачивал в связи с отражением убытка от финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с представленными Кооперативом расчетами в спорных периодах его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70% от общей выручки от реализации (70,76% в 2017 году, 70,41% в 2018 году). Расчет за 2019 год Кооперативом в ходе проверки не представлен. 

Основанием для принятия решения о доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что доля дохода Кооператива от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет менее 70%. 

Как указала Инспекция, в расчетах доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции, отражены недостоверные сведения (выручка отражена не в полном объеме, занижена выручка от реализации продукции несельскохозяйственного назначения, завышена выручка от продукции сельскохозяйственного назначения, неверно произведен расчет процентной доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов). 

На основании полученных от Кооператива и его контрагентов-покупателей документов Инспекция по результатам проверки определила доход (выручку) от реализации продукции сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения. Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила по расчету Инспекции 55,3% в 2017 году, 56,18% в 2018 году, 52,61% в 2019 году, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об утрате Кооперативом с 01.01.2017 права на применение ЕСХН.

В ходе проверки Инспекция установила, что Кооператив являлся арендатором лесных участков, им был заключен с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договор аренды от 25.06.2008 № 02-02-16/50-2008 с дополнительными соглашениями. Согласно отчетам об использовании леса по форме № 1-ИЛ объем заготовленной древесины составил 11 565 куб. м в 2017 году, 12 452 куб. м в 2018 году, 9604 куб. м в 2019 году. Заготовленная древесина использовалась Кооперативом для собственных нужд (отопление, ремонт) и для продажи покупателям, в том числе индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Север», ООО «Лесопилка», ООО «Вологодский лес», иным организациям и работникам Кооператива. 

Инспекция провела анализ взаимоотношений Кооператива с предпринимателем ФИО3 по операциям реализации лесопродукции, оказания услуг по заготовке древесины, предоставления беспроцентных займов. Как выяснила Инспекция, сумма выручки от реализации древесины, поступившая на расчетный счет и в кассу, полученная путем проведенных зачетом взаимных требований, не в полном объеме отражена Кооперативом при расчете доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции, для определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов. По расчету налогового органа сумма выручки, полученной в наличном и безналичном порядке, путем проведения взаимозачетов, по данному контрагенту составила 7 211 800 руб. в 2017 году, 2 204 500 руб. в 2018 году, 2 073 500 руб. в 2019 году. 

Кроме того, Инспекция посчитала, что Кооператив не учел при расчете доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции, для определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов суммы выручки, полученные путем проведения зачета взаимных требований между ним и ООО «Север», ООО «Лесопилка», предпринимателем ФИО2

Налоговый орган включил в доход от реализации несельскохозяйственной продукции по ООО «Север» сумму выручки, полученную в безналичном порядке и путем взаимозачетов, в размере 974 805 руб. 51 коп. в 2017 году, 2 035 790 руб. в 2018 году, 7 302 828 руб. 29 коп. в 2019 году; по ООО «Лесопилка» сумму выручки в размере 5 909 644 руб. 66 коп. в 2018 году; по предпринимателю ФИО2 сумму выручки в размере 3 816 200 руб. в 2019 году. 

С возражениями на акт проверки Кооператив представил документы, свидетельствующие о получении субсидии в суммах 746 440 руб. в 2017 году, 776 576 руб. в 2018 году в соответствии с Порядком предоставления субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 13.02.2017 № 154 (далее – Порядок № 154). Как заявил Кооператив, субсидия должна быть учтена в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. 

В ходе проверки Инспекция признала, что полученная Кооперативом в целях возмещения затрат, связанных с производством и реализацией, субсидия не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), поэтому не участвует в расчете доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал неправомерным включение Инспекцией в состав выручки от реализации несельскохозяйственной продукции по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 и ООО «Север» 3 756 800 руб. и 296 334 руб. в 2017 году, по взаимоотношениям с ООО «Лесопилка» 3 144 403 руб. 78 коп. в 2018 году, по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО2 и ООО «Север» 941 500 руб. и 4 355 000 руб. в 2019 году. 

Суды рассмотрели и отклонили довод Кооператива о том, что из кассы организации осуществлялся возврат предпринимателю ФИО3 денежных средств, полученных в качестве предоплаты за лесопродукцию. На основании исследования имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров суды установили, что основанием возврата указано «возврат денежных средств», «возврат задолженности», «возврат долга», что не дает оснований для вывода об осуществлении возврата предоплаты. 

Несогласие Кооператива с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Суды признали (это не оспаривается сторонами), что налоговый орган при расчете процента выручки от реализации сельскохозяйственной продукции включил в ее состав 1 260 176 руб. в 2017 году, 1 228 800 руб. в 2018 году, 596 860 руб. в 2019 году по товарообменным операциям с ООО «Колос». 

Разрешая спор, суды отклонили довод Кооператива о необходимости включения полученной субсидии в состав доходов (выручки) от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку применительно к статье 346.2 НК РФ учету подлежат только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.

С учетом изложенного суды установили, что доля доходов Кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 66,6% в 2017 году, 68,73% в 2018 году, 70,83% в 2019 году. 

Несмотря на то, что доля дохода Кооператива от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила в 2019 году более 70%, суды посчитали, что при утрате права на применение ЕСХН в 2017 – 2018 годах у Кооператива отсутствуют основания для применения данного режима налогообложения в 2019 году. Выводы судов основаны в том числе на положениях пункта 7 статьи 346.3 НК РФ.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается данным Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.1 НК РФ). Плательщики ЕСХН определены в пункте 1 статьи 346.2 НК РФ: ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН. При этом к сельскохозяйственным товаропроизводителям по общему правилу относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственными товаропроизводителями услуг, составляет не менее 70% (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ).

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 346.3 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ для целей определения объекта налогообложения ЕСН - в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.4 НК РФ), - учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Перечень внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении или освобождаемых от налогообложения, установлен в статьях 250 и 251 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 НК РФ. 

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСХН исключают возможность учета в объеме налогооблагаемых доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Таким образом, положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определяют круг субъектов, не включающих бюджетные ассигнования и субсидии в состав налогооблагаемых доходов.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ также установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства Вологодской области от 13.02.2017 № 154 утвержден порядок предоставления из областного бюджета субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве. 

Как указано в пункте 1.3 Порядка № 154, субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат (без учета НДС) на 1 килограмм реализованного и/или отгруженного на собственную переработку коровьего и/или козьего молока, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, связанных с собственным производством коровьего и/или козьего молока.

Получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), осуществляющие деятельность по производству коровьего и/или козьего молока на территории Вологодской области и осуществляющие реализацию и/или отгрузку на собственную переработку произведенного коровьего и/или козьего молока, а также имеющие поголовье коров и/или коз (пункт 1.5 Порядка № 154).

Согласно пункте 2.10 Порядка № 154 субсидия предоставляется из областного бюджета дифференцированно в зависимости от показателя молочной продуктивности коров за отчетный финансовый год по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году. Субсидии предоставляются в размере не более 90% понесенных затрат, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, связанных с собственным производством коровьего и/или козьего молока.

Таким образом, субсидии, полученные Кооперативом в целях возмещения затрат, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, связанных с собственным производством коровьего и/или козьего молока, в статье 251 НК РФ не поименованы, следовательно, подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН как внереализационные доходы. 

Квалифицировав спорные субсидии, полученные Кооперативом как сельскохозяйственным товаропроизводителем из областного бюджета, в качестве выплат, которые не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), суды обоснованно исходили из того, что данные субсидии выступают внереализационным доходом, который не участвует в расчете доли, установленной пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе Кооператива доводы не опровергают вывод судов о том, что применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ учету подлежат только доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, внереализационные доходы не учитываются.

Вопреки позиции Кооператива, суды пришли к правомерному выводу о том, что при утрате права на применение ЕСХН в 2017 – 2018 годах у налогоплательщика отсутствуют основания для применения данного режима налогообложения в 2019 году.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом данного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде, в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату ЕСХН не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату ЕСХН.

Таким образом, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН вправе применять организации, которые соответствуют следующим требованиям: производят сельскохозяйственную продукцию, осуществляя ее первичную и последующую (промышленную) переработку, и реализуют эту продукцию, при этом должно быть соблюдено условие: размер доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), должен составлять в налоговом периоде не менее 70%.

При несоблюдении налогоплательщиком указанного условия, он утрачивает право на применение ЕСХН и обязан произвести перерасчет за весь налоговый период налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в то же время налогоплательщик вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде, в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщик соответствовал вышеуказанному требованию.

В настоящем деле, как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кооператив утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2017, в связи с чем подлежит переводу на общую систему налогообложения, в 2018 году Кооператив не соответствовал установленным требованиям и также должен был применять общую систему налогообложения. Соответствие налогоплательщика критериям, определенным подпунктам 1 пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ имело место только в 2019 году, однако оснований для применения в этом налоговом периоде ЕСХН Кооператив не имел, поскольку в 2018 году не соответствовал необходимым требованиям. 

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правильность расчета Инспекцией по итогам проверки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, налоговых обязательств Кооперативом в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась. 

Вывод судов об отсутствии у сторон арифметического спора в отношении доначисленных сумм налогов Кооперативом в кассационной жалобе не обжалуется.

Оценка правильности произведенного Инспекцией расчет налоговых обязательств Кооператива выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А13-3314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Верховажский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова