АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3608/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело № А60-8693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – общество «УК «РЭМП-Эльмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-8693/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП-Эльмаш» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2019 № 459);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию. 

Решением суда от 10.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «РЭМП-Эльмаш», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на разногласия по определению объема поставленных коммунальных ресурсов,  просит указанные решение и постановление изменить в части.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2015 № 50183-ВоТГК, корректировочные счета-фактуры и расчет задолженности по договору (по факту потребления) полагает,  что судами незаконно  не были признаны обоснованными разногласия по объемам коммунального ресурса, поставленного на  объект по ул. Космонавтов 63 (сумма разногласий 8 206 руб. 01 коп.) и по 42 многоквартирным домам, в которых расчет произведен не по ОДПУ (сумма разногласий 96 992 руб. 36 коп.). 

С учетом вышеназванных разногласий,  общество «УК «РЭМП-Эльмаш», не отрицая факта того, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была полностью оплачена, полагает,  что в судебном акте  должна быть отражена правильная   сумма начислений  за поставленный ресурс  в декабре 2020 года,  которая по данным ответчика  составляет  56 374 586 руб. 70 коп.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также указав, что в апреле 2022 года им была проведена корректировка за декабрь 2020 года, в частности  начисления  по  объекту по ул.Машиностроителей 35 на общую сумму 103 284 руб. 11 коп. и по объекту по ул.Фрезеровщиков,39А на общую сумму 51 271 руб. 05 коп. были сняты на основании судебных актов по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «РЭМП-Эльмаш» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 50183-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие у общества «УК «РЭМП-Эльмаш» задолженности по оплате стоимости поставленной ему в декабре 2020 года тепловой энергии  в размере  56 634 340  руб. 24 коп.,  истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд  первой инстанции отклонил возражения ответчика на сумму 259 753 руб. 54 коп., определив размер начислений за декабрь 2020 года   с учетом частично принятых разногласий (на сумму 51 271 руб. 06 коп. по объектам   ул. Фрезеровщиков, 39А и ул. Черноярская, 28) в размере                  56 583 069 руб. 20 коп.  В связи с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела  суд  отказал  в удовлетворении заявленных требований, указав,  что  на  момент рассмотрения иска задолженность отсутствует. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апеллянта о неправомерности включения объемов потребления в части объекта по ул. Машиностроителей,35 в объемы ОДПУ в сумме 103 284 руб. 11 коп., между тем указал, что поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «УК «РЭМП-Эльмаш» тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон на сумму 259 753 руб. 54 коп. возникли относительно определения объема поставленной за исковой период (декабрь 2020 года) теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости  поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные обществом «Т Плюс» счет-фактуру от 31.12.2020 № 7415366821/7S00  на сумму 56 647 693 руб. 11 коп., корректировочный счет-фактуру от 31.01.2021 № 74160003750К/7S00 на сумму 56 657 366 руб. 26 коп., данные автоматизированных информационно-измерительных систем (АИИС),  актуальный расчет задолженности, акты обследования, акты о техническом состоянии от 03.12.2020, от 15.12.2020 о некорректной работе приборов учета по адресам Фрезеровщиков,39А и Черноярская, 28, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции, приняв, в связи отсутствием доказательств надлежащей работы приборов учета в спорный период по вышеуказанным объектам возражения ответчика (сумма разногласий 51 271 руб. 06 коп.), и признав обоснованной стоимость поставленного ресурса в размере 56 583 069 руб. 20 коп. (56 634 340,26 - 51 271,06), пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения спора  оплаты задолженности  за исковой период  в  полном объеме, оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы  признал  обоснованными возражения ответчика  в части сделанных истцом начислений по  объекту на ул. Машиностроителей, 35 на сумму  103 284 руб. 11 коп.,  указав,  что данное отдельно стоящее  нежилое здание действительно не находится в управлении ответчика, вследствие чего последний не несет обязанности по оплате  поставленного  на  указанный объект ресурса. Между тем, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, апелляционный суд счел,  что обжалуемые выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора.

 Заявленные ответчиком  разногласия  в отношении 42-х домов на сумму 96 992 руб.   36 коп.,  а также его  довод о неверном расчете среднемесячного потребления по дому на ул. Космонавтов, 63 (разногласия в расчетах по данному объекту составляют 8 206 руб. 01 коп.), также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. 

Разногласия по дому на  ул. Космонавтов, 63 (на сумму 8 206 руб. 01 коп.)  касаются  количества расчетных периодов (3 или 6 месяцев),  по которым определяется среднемесячный объем  потребления в случае выхода прибора учета из строя,  а  также конкретных месяцев,  которые, по мнению ответчика,  должны  войти в данный расчет.  Рассмотрев данные  возражения,  суд апелляционной инстанции указал,  что  произведенный истцом расчет  исходя из трех предыдущих месяцев до отопительного периода (октябрь, ноябрь, январь 2020 года) и наличия у него сведений о показаниях ОДПУ в предыдущих расчетных периодах,  не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354.

Доводы ответчика в части не применения истцом показаний ОДПУ по 42 многоквартирным домам на общую  сумму 96 992,36 руб., также  обоснованно отклонены апелляционным судом. Из материалов дела следует, что разногласий в части применяемой методики расчета объема тепловой энергии, расходуемой на отопление и на ГВС при двухтрубной системе определения домов  (а именно абз. 11 пункта 42(1)   Правил № 354), между сторонами не имеется. Спор касается, того,  что по мнению ответчика, истец при расчете объема потребленного на отопление, принял показания ОДПУ не соответствующие переданным карточкам. Между тем данный довод ответчика материалами дела не подтвержден. Карточек ОДПУ, которые бы позволили проверить обоснованность доводов ответчика в данной части в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, проверив правильность и обоснованность представленных сторонами расчетов, обоснованно признали предложенный истцом порядок расчета арифметически правильным, соответствующим требованиям абз. 11 пункта 42(1) Правил          № 354.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, вопреки доводам заявителя,  нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «РЭМП-Эльмаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-8693/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Е.Г. Сирота