﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2020(3,4)-АК

Дело № А50-33105/2019

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от кредитора Евдокимова О.А. – Додолев И.И., удостоверение, доверенность от 17.08.2021,

от должника Даутова М.М. – Березин А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Евдокимова Олега Игоревича, финансового управляющего Касьянова Олега Александровича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения квартиры от 28.07.2016, заключенного между должником и Даутовой Кариной Марсиловной, недействительным, 

вынесенное в рамках дела № А50-33105/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Даутова Марсила Магсумовича,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Даутова Карина Марсиловна, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Даутова Наталья Ивановна, Даутова Александра Сергеевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление Евдокимова Олега Игоревича о признании Даутова Марсила Магсумовича (далее – Даутов М.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019  заявление Евдокимова О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020, в ЕФРСБ 13.07.2020. 

30.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника Касьянов О.А. о признании договора дарения от 28.07.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 5, кв. 32, общей площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4416003:621, заключенного между должником и Даутовой Кариной Марсиловной, недействительным и применении последствий его недействительности, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даутова Наталья Ивановна, Даутова Александра Сергеевна

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании сделки  недействительной отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Евдокимов О.И., финансовый управляющий Касьянов О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что несмотря на заключенность сделки за пределами трехгодичного срока для оспаривания по специальным основаниям, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. Сделка совершена с заинтересованным лицом и является безвозмездной сделкой, при наличии наличия у должника неисполненной обязанности по возврату займа, что подтверждает злоупотребление сторонами правом. Проживание ответчика и ее матери в ином месте свидетельствует о том, что ответчик фактически не приступил к пользованию и владению спорной квартирой и подтверждает отсутствие истинной цели совершения сделки по обеспечению ее жильем. Наличествуют все условия для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства исполнения сделки и ее реальности не установлены и являются голословными; договор дарения был заключен не после расторжения брака, а спустя 10 лет, когда дочери исполнился 21 год, а у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Экоград». Также указывает на отсутствие намерения создать соответствующие договору правовые последствия, с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество и причинения вреда кредиторам. Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу, имеет иную недвижимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.   

До судебного заседания от кредитора Евдокимова О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

В судебном заседании представитель кредитора Евдокимова О.И. на данном ходатайстве не настаивал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель кредитора Евдокимова О.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  28.07.2016 между Даутовым М.М. (даритель) и Даутовой К.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого должник безвозмездно подарил Даутовой К.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 5, кв. 32, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4416003:621.

Государственная регистрация права собственности Даутовой К.М.  к на подаренную ей квартиру произведена 02.08.2016, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на Договоре.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям, не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, в материалы дела не представлено доказательств мнимости, фиктивности договора дарения. 

Суд посчитал, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, с учетом представленных в материалы дела документов. Заявителем не доказано заключение договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 31.10.2019, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 28.07.2016, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Даутова М.М. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Даутов М.М. уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника Даутова М.М. имелись неисполненные обязательства перед ООО «Экоград» по договору процентного займа №8/6-01 от 08.06.2016 на сумму 7 100 000, 00 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по настоящему делу.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Даутова К.М. является дочерью должника.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора дарения произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по передаче квартиры ответчику было известно о наличии совершенных должником сделок с ООО «Экоград» по предоставлению Даутову М.М. заемных денежных средств, а также об осведомленности Даутовой К.М. о финансовом положении  Даутова М.М. (отца), в материалы дела не представлено. 

Между тем, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Согласно представленным документам следует, что 28.09.1991 заключен брак между Даутовым Марсилем Магсумовичем и Даутовой Натальей Ивановной. Спорная квартира приобретена супругами Даутовыми 06.06.1996 на совместно нажитые средства с супругой должника.

Впоследствии, согласно пояснениям должника, в 2000 году, семейные отношения между должником и Даутовой Н.И. разладились, что привело к расторжению брака (17.05.2006).

Из пояснений должника и Даутовой Н.И. следует, что при расторжении брака, между должником и его супругой Даутовой Н.И., было достигнуто соглашение о том, что квартира по адресу: г. Пермь,  ул. Советской Армии, 5-32, будет оставлена Даутовой Н.И. для проживания с дочерью. С момента фактического прекращения брачных отношений, бывшая супруга должника, Даутова Н.И. проживала совместно с дочерью, Даутовой К.М., и проживает на настоящий день в указанной квартире. Даутова Н.И. зарегистрирована по указанному адресу по постоянному месту проживания. Указанная квартира является их единственным жильем. Впоследствии указанная квартира передана по договору дарения их совместной дочери, после окончания ею учебного заведения.

Финансовый управляющий отмечает, что спорная квартира для ответчика не является единственным жильем.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН Даутова К.М. имеет 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 121-45, общей площадью 43,1 кв.м.

Как следует из пояснений бывших супругов Даутовых, ранее у должника и членов его семьи, квартира на праве собственности отсутствовала, семья снимала квартиру по договору аренды, вследствие чего при рождении Даутова К.М. в 1995 году была по умолчанию зарегистрирована по адресу регистрации по постоянному месту жительства: Ш.Космонавтов, 121-45, г. Пермь, в тот период адресу регистрации по постоянному месту жительства своей матери, Даутовой Н.И. Ордер на квартиру по указанному адресу, ш. Космонавтов, 121-45, г. Пермь, был выдан родителям бывшей супруги должника, Даутовой Н.И. Фактически ни должник, ни его бывшая супруга Даутова Н.И., после начала фактических брачных отношений с ним, ни их совместная дочь Даутова К.М., никогда не проживали в данной квартире. Также должник указывает, что Даутова К.М. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, Ш.Космонавтов, 121-45, по умолчанию при выдаче паспорта гражданина РФ при достижении 14-летнего возраста.

Из пояснений Даутовой К.М. и Даутова Н.И. следует, что с момента приобретения и по настоящее время они проживают в спорной квартире.

Из представленных документов судом установлено, что в данной квартире фактически проживают родители Даутовой Н.И.

Финансовый управляющий указывает, на наличие у должника в спорный период иных квартир по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.161, кв.109, кв. 110; транспортного средства.

Согласно справке из ЗАГСа от 09.07.2020, Даутовым М.М. в 2007 году был заключен брак с Даутовой А.С.

24.12.2009 между Даутовым М.М. и Даутовой А.С. заключен брачный договор, по условиям которого следует, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, приобретенное супругами во время брака до подписания договора, сохраняет правовой режим общей совместной собственности, если договором не предусмотрено иное. Движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, которое будет приобретено супругами  в будущем, после подписания договора, является во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на это имущества, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанные квартиры приобретены Даутовой А.С. в 2011 г. и 2016 г.

Суд первой инстанции признал необоснованными указанные доводы финансового управляющего о наличии у должника каких-либо прав на данные объекты, с учетом положений брачного договора, данные объекты недвижимости являются собственностью Даутовой А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Даутов М.М., несмотря на то, что имел собственные обязательства перед ООО «Экоград» при совершении оспариваемой сделки дарения спорного имущества в пользу своей дочери не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремился вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания и погашения задолженности перед кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на дату совершения сделки должник не мог своими силами рассчитаться перед ООО «Экоград».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый  кредитором договор дарения не мог повлечь за собой причинение ущерба для кредиторов должника, является обоснованным. При недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным финансовым управляющим основаниям. В силу вышеизложенного наличие злоупотребления правом также не усматривается.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств наличия иной, в том числе противоправной,  цели у должника, нежели обеспечение собственного ребенка жильем после получения ею образования в материалы дела не предоставлено.

Исходя из  изложенного, доказательства того, что Даутов М.М. при заключении договора дарения квартиры действовал со злоупотреблением правом во вред имущественным правам своих кредиторов в материалах дела отсутствуют, равно как и  отсутствуют основания полагать, что другая сторона по сделке – его дочь, знала о наличии такой цели у Даутова М.М. (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, финансовый управляющий указывал, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права собственности у ответчика и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справки о регистрации граждан, сведения ФНС в отношении налогоплательщиков о наличии (отсутствии) иного жилого помещения у должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в силу положений ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а так же ст. 446 ГПК РФ. 

Указанное жилое помещение с учетом его площади и количества лиц, проживающих в нем, не может быть отнесено к категории «роскошного жилья». 

Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указано на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Заявителями в жалобах приведены доводы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу, имеет иную недвижимость,  указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически не приступил к пользованию и владению спорной квартирой и подтверждает отсутствие истинной цели совершения сделки по обеспечению ее жильем.

Вместе с тем, факт регистрации (снятия с регистрации) в жилом помещении по определенному адресу сам себе носит заявительный характер, не является правообразующим и не порождает право пользования (прекращения права пользования) соответствующим помещением, в связи с чем указанные доводы  о том, что должник и члены его семьи пытались создать видимость их реального проживания в спорной квартире с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорную квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик и ее мать реально проживали в спорной квартире и иное не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что сам факт заключения договора дарения от 28.07.2016 говорит о злоупотреблении правом, учитывая, что по  спорной сделке была передана квартира, в котором проживают члены семьи должника, и имущество было приобретено в браке бывшими супругами Даутовыми.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличия у оспариваемой сделки признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2021 года по делу № А50-33105/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Т.Ю. Плахова