﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1291/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» – Ужахова А-К. А. (доверенность от 01.01.2021),   в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН 0608019051, ОГРН 1120608000480), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А18-1291/2020, установил следующее.

ООО «Лима» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнего» (далее – компания) с требованием признать незаконными действия компании по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма от 06.08.2020 № 7628, по проведению проверки в точке поставки ПС 110/35/10 «Назрань» Ф-4 ТП 4-21, ООО «Лима», по демонтажу прибора учета СЕ-301 № 119506950, установленного в точке поставки ПС 110/35/10 «Назрань» Ф-4 ТП 4-21, ООО «Лима» и признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по установке прибора учета в точке поставки ПС 110/35/10 «Назрань» Ф-4 ТП 4-21, ООО «Лима».

Решением от 19.10.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия компании по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма от 06.08.2020 № 7628 незаконными. Признал незаконными действия компании по проведению проверки в точке поставки ПС 110/35/10 «Назрань» Ф-4 ТП 4-21, ООО «Лима». Обязал компанию установить прибор учета электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.08.2018 № 0602043001359. Взыскал с компании в пользу общества 9 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

19 мая 2021 года компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю. 

Не согласившись с принятым апелляционным определением, компания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что доказательства подтверждающие, что инициатором проверки являлось Назрановское ОМВД, получены компанией незадолго до подачи апелляционной жалобы. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.10.2020, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.11.2020. Компания обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 19.05.2021.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что компания надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве,представитель ответчика Ужахов А-К.А. принимал участие в судебном заседании по доверенности от 01.01.2020 № 297-ЮР и присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого решения.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд исходил из того, что приведенные компанией причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Кроме того, компания обратилась с ходатайством за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении названного ходатайства судом отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А18-1291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова