Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1519/2021

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) АО "КБ высотных и Подземных Сооружений" (адрес: 191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. №162-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 893 329,49 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

АО "КБ высотных и Подземных Сооружений" обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" о взыскании 23 893 329 руб. 49 коп., в т.ч. 23 595 825 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 424-34 от 19.05.2015 работ, 297 504 руб. 03 коп. неустойки по п. 9.3 договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день,  а  также 142 467  руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

          Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Постановлением от 11.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-1519/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 01.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-1519/2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-132366/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По названному делу был рассмотрен спор между Обществом и закрытым акционерным обществом «ЛенТИСИ» по исполнению договора от 08.05.2015 № 117-15; Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела № А56-132366/2019 не рассматривался вопрос о качестве работ, выполненных Обществом по Договору.

При новом рассмотрении суду рекоменодовано учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

        Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 21.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, при отсутствии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

         С учетом мнения сторон, исходя из предмета спора, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1) Установить наличие/отсутствие в проектной документации, разработанной АО «КБ ВиПС» по подэтапу 3.2 этапа 3 («Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК»), недостатков, указанных в письмах ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" №№535/815 от 13.11.2017, 535/842 от 17.11.2017, 535/878 от 21.11.2017, 535/954 от 07.12.2017, 535/971 от 11.12.2017, 535/1012 от 19.12.2017, 535/44 от 17.01.2018, 537/155 от 28.09.2020?

         2) При наличии недостатков, определить их наименование и характер: являются ли недостатки явными/скрытыми; устранимыми/неустранимыми, приводят ли недостатки к ухудшению результата работ, сделали ли данные недостатки результат работы непригодным для использования?

        3)Определить стоимость качественно выполненных работ АО «КБ ВиПС» по подэтапу 3.2 этапа 3 договора № 424-34 от 19.05.2015.

        В судебном заседании 28.06.2022 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5.

         На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено. 

         В судебном заседании 27.09.2022 судом установлено, что от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, отпали основания для приостановления производства по делу.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 300 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Бюро технической экспертизы» на основании счета № 78-22/32 от 13.09.2022 и платежного поручения № 417601 от 01.07.2022.

         Правовая позиция истца с учетом заключения эксперта приобщена к материалам дела.

          В судебном заседании 04.10.2022 ответчик представил рецензию на заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

         Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, полагая, что заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» является всесторонним, законным и объективным.

          Рецензия на заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022, представленная ответчиком, приобщена к материалам дела.

         При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

         Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

         В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

         Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что предъявленная ко взысканию сумма выплачена ответчиком на основании решения суда от 16.06.2021 по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Подтвердил факт оплаты денежных средств по судебному акту, после отмены которого, спорная сумма на счет ПАО СЗ "Северная Верфь" не возвращалась.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, между ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (заказчик) и АО "КБ высотных и Подземных Сооружений" (подрядчик) заключен договор от 19.05.2015 №424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории ПАО СЗ "Северная верфь" I этап, II этап".

         К указанному договору сторонами впоследствии были заключены дополнительные соглашения №1-№6.

         В соответствии с условиями пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 работы выполняются поэтапно:

          - этап 1. "Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей" ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург;

         - этап 2. "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург";

         - этап 3. Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург". "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - III этап строительства ПАО Судостроительный Завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург".

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество в силу условий договора выполнило, а Завод принял работы по подэтапу 3.2 Этапа 3 проектирования "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №9 от 26.12.2017, подписанным обеими сторонами. Стоимость работ по подэтапу 3.2 Этапа 3 "Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК" составляет 157 305 503,05 руб. (приложение №3 к дополнительному соглашению №6 от 31.05.2017 к спорному договору).

          Истец в обоснование иска указал на то, что работы по подэтапу 3.2 Этапа 3 оплачены ответчиком частично - в сумме 133 709 677,59 руб.

          В силу пункта 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 №2, окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

         В соответствии с условиями договора исполнитель обязан совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства (подпункт 17 пункта 1.14 Корректировки задания на проектирование, приложение №1 дополнительного соглашения № 6 к договору).

         Истец ссылается на то, что проектно-сметная документация по 3 Этапу (II этап строительства) была своевременно разработана Обществом и после утверждения заказчиком передана для прохождения государственной экспертизы. 21.11.2017 был получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" №1238-17/ГГЭ-11058/03 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и №1239-17/ГГЭ-11058/10 по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно отрицательному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 1238-17/ГГЭ-11058/03 по проектной документации и результатам инженерных изысканий экспертами сделаны следующие выводы:

- о соответствии по следующим разделам: инженерно-геодезическим изысканиям; инженерно-экологическим изысканиям; схеме планировочной организации земельного участка; путям железнодорожным; системе электроснабжения; системе водоснабжения; системе водоотведения; отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха; системе теплоснабжения; автоматизации и диспетчеризации систем инженерного обеспечения; сетям связи; пожарной сигнализации и оповещению о пожаре; системе газоснабжения; системе воздухоснабжения; технологическим решениям в части административно-бытовых помещений АБК; мероприятиям по антитеррористической защищенности; проекту организации строительства; проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; мероприятиям по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения и работающих; мероприятиям, обеспечивающим пожарную безопасность; мероприятиям, обеспечивающим промышленную безопасность; мероприятиям по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- о несоответствии с указанием недостатков по 5 разделам: инженерногеологическим изысканиям (1 замечание), обследованиям технического состояния, конструктивным решениям, мероприятиям по охране окружающей среды, мероприятиям по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (1 замечание).

- о несоответствии с указанием замечаний, обусловленных непредставлением исходно-разрешительной документации: общее замечание - о несоответствии технико-экономических показателей, в связи с чем требовалось откорректировать письмо Минпромторга России (абз.3 стр.113 Заключения); по технологическим решениям - о непредставлении заключения Минпромторга России в отношении импортного металлообрабатывающего оборудования (абз.3 стр.116 Заключения). 

Письмом от 19.11.2017 №1911-19/1 в ходе проведения экспертизы истец уведомлял Завод о возможных неблагоприятных последствиях в силу положений статей 716, 718 ГК РФ в связи с непредставлением со стороны последнего необходимой исходно-разрешительной документации.

В ответ на данное обращение истца (письмо от 19.11.2017) ответчик письмом от 23.11.2017 №535/884 подтвердил тот факт, что предоставление указанной исходно-разрешительной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" относится непосредственно к обязанностям заказчика, однако свои обязательства не исполнил.

Из содержания представленного в материалы дела отрицательного заключения по результатам проверки сметной стоимости №1239-17/ГГЭ-11058/10 следует, что откорректированная по замечаниям сметная документация представлена только частично (пункт 2.5 заключения), в частности, не представлены откорректированный сводный сметный расчет, согласованный заказчиком, конъюнктурный анализ стоимости материалов и оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.3 заключения).

Как утверждает истец, со своей стороны исполнитель предпринял все зависящие от него меры для получения положительного заключения экспертизы - замечания были оперативно устранены, проектно-сметная документация передана генеральному заказчику (ПАО СЗ "Северная верфь") для повторной подачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 08.12.2017 №0812-17/3 Общество сообщило о готовности документации для повторной подачи в экспертизу и уведомило о необходимости предоставления исходных данных, указанных в данном письме, и поскольку необходимые исходные данные переданы истцу не были, Общество письмами от 12.12.2017 №1212-17/1, от 27.12.2017 №2712-17/2 в порядке статьи 719 ГК РФ приостановило производство работ по спорному договору.

Письмом от 12.01.2018 №535/14 ответчик уведомил истца о том, что переданная документация рассматривается службами завода на возможность применения новых технических решений, полученных при корректировке проекта после устранения замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" при получении отрицательного заключения.

Между тем, истец отмечает, что ответчик документацию на повторную экспертизу не направил, что фактически лишило возможности Общество обеспечить участие при прохождении экспертизы и получить окончательный расчет за выполненные работы по договору.

Письмом от 04.09.2020 №0409-20 истец в адрес ответчика направил для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2. Этапа 3 на сумму 23595825,46 руб., а также соответствующий счет на оплату.

В силу пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 №2 представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

В случае если в срок, указанный в настоящем пункте, заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания истцу не представил, указанные корректировки стоимости выполненных работ считаются внесенными в акт сдачи-приемки работ №9, и акт №9 – подписанным в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 23 595 825,46 руб., данная разница представляет собой сумму отложенного платежа (15% от стоимости соответствующих работ), подлежащего оплате после прохождения государственной экспертизы (пункт 4.1.3 договора).

Согласно п. 9.3. договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 297 504,03 руб. за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что разработанная Обществом проектная документация не отвечает требованиям задания на проектирование в части обеспечения безостановочности производства действующих цехов Завода, в связи с чем, не представляет для Завода потребительской ценности и не подлежит оплате.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора на первом круге, а также рекомендаций суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установить качество выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5, который в заключении № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022 пришел к следующим выводам:

1. В проектной документации, разработанной АО «КБ ВиПС» по подэтапу 3.2 этапа 3 («Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК»), недостатки, указанные в письмах ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" №№ 535/815 от 13.11.2017, 535/842 от 17.11.2017, 535/878 от 21.11.2017, 535/954 от 07.12.2017, 535/971 от 11.12.2017, 535/1012 от 19.12.2017, 535/44 от 17.01.2018, 537/155 от 28.09.2020 не имеются.

2. В проектной документации, разработанной АО «КБ ВиПС» по подэтапу 3.2 этапа 3 («Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК»), недостатки, указанные в письмах ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" №№ 535/815 от 13.11.2017, 535/842 от 17.11.2017, 535/878 от 21.11.2017, 535/954 от 07.12.2017, 535/971 от 11.12.2017, 535/1012 от 19.12.2017, 535/44 от l7.01.2018, 537/155 от 28.09.2020 не имеются.

3. Стоимость качественно выполненных работ по договору № 424-34 от 19.05.2015г. по подэтапу 3.2 этапа 3, определенная согласно Сводной смете, составляет 157 305 503,05 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору № 424-34 от 19.05.2015г. по подэтапу 3.2 этапа 3, с учетом фактически выполненного объема работ и с применением расценок, аналогичных сметам к Сводной смете на проектные и изыскательские работы составляет 163 274 350,15 руб.

Представленное ООО «Бюро технической экспертизы» заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022 судом первой инстанции признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

Вместе с этим, рецензия на заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022, подготовленная специалистом ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО6, не опровергает выводы судебного эксперта и не свидетельствует о наличии в судебном заключении противоречий.

 Таким образом, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в результатах работ, выполненных АО "КБ ВиПС" по спорным этапам, отсутствуют недостатки, то есть, выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем, у  ПАО СЗ "Северная Верфь" возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Таким образом, начисление неустойки, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не производится. 

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758, 759, 760, 761, 753 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы относятся на ответчика. 

         С учетом постановления суда кассационной инстанции от 01.04.2022 , расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на истца. Учитывая, что стороны подтвердили факт перечисления денежных средств, в том числе расходов по оплате госпошлины, присужденных решением от 16.06.2021, то взаимозачет госпошлины судом не производится. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО СЗ "Северная Верфь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу АО "КБ ВиПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 595 825,46 руб. долга и 297 504,03 руб. неустойки, неустойку с 12.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.3 договора, а также 142 467,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с АО "КБ ВиПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО СЗ "Северная Верфь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                 Хижняк М.С.