Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236525/24-149-1492

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ООО «АКСИНЬЯ» (625062, Тюменская область, м.р-н Тюменский, с.п. Московское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 722401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.09.2024 №66)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 30.06.2025 по 07.07.2027, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКСИНЬЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 2 774 298,73 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, указал на неправомерность начисления неустойки ввиду зачета встречных однородных требований по задолженности, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР»  и ООО «АКСИНЬЯ» был заключен договор от 06.04.2022 №13/22К (Далее - Договор) на поставку лекарственных средств.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим Договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их.

Поставщиком, ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР», поставлен товар, согласно п. 1.1 Договора, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2024 №00117 на общую сумму 17 783 966,20 руб.

Ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в товарной накладной.

Наличие подписи уполномоченного представителя Ответчика на приходно-расходных документах, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству, количеству и комплектности.

Согласно п.3.22 Договора Покупатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом. 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в сумме и по срокам, указанным в счете.

Кроме того, в пункте 5.8 Договора установлено, что отсрочка платежа по оплате товара не должна превышать 30 календарных дней с даты поставки(отгрузки) товара.

Согласно, выставленному Счету Поставщика, отсрочка оплаты - 30 календарных дней.

Поскольку датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной - 10.01.2024, то срок оплаты согласован до 09.02.2024.

В нарушение сроков оплаты ООО «АКСИНЬЯ» осуществлена частичная оплата по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 №558 на сумму 13 903 828,12 руб.

После частичной оплаты задолженность Ответчика составляла 3 880 138,08 руб.

20.05.2024 от Поставщика Покупателю предоставлена финансовая премия в размере 3 880 138,08 руб., что согласовано сторонами в Дополнительном соглашении от 09.01.2024 №09-01-24/1, в связи с чем в порядке взаимозачета долг на сумму 3 880 138,08 руб. погашен.

В то же время, условия Дополнительного соглашения не освобождают Покупателя от обязанности произвести оплату по товару в срок указанный в счете и п.5.8 договора.

В связи с изложенным, Истцом был осуществлен расчеты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в адрес Ответчика товара.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик в отзыве указал на то, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом, в связи с чем со стороны Ответчика не было допущено просрочки оплаты в сумме, отраженной в расчете. Кроме того указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

По результатам изучения отзыва, Истец в порядке ст. 459 АПК РФ представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана за период с 10.02.2024 по 27.04.2024.

Согласно письменным пояснениям Ответчик, с учетом представленных уточнений, настаивал на необоснованности расчета неустойки по доводам, аналогичным изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.8. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 10.02.2024 по 27.04.2024 составляет 2 774 298,73 руб.

Возражая против осуществленного расчета Ответчик указывает, что результатом подписания Дополнительного соглашения о представлении ему премии стал ретроспективный зачет суммы премии в счет суммы оплаты за поставленный товар. В связи с чем, по мнению Ответчика, сумма задолженности на 10.02.2024 составила 13 903 828,12 руб. (17 783 966,20 руб. - 3 880 138,08 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным подходом в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Обязанность по оплате полученного товара установлена положениями ст. 486 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрена отсрочка по оплате – 30 календарных дней.

Таким образом, Ответчик, получив товар 10.01.2024, обязан был оплатить его не позднее 09.02.2024.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, финансовая премия предоставляется после полной оплаты товара, указанного в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, за вычетом расчетной суммы премии.

По условию п. 6 Дополнительного соглашения премия не изменяет стоимость реализованного товара, корректировки в первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры не вносятся.

В данном случае, с учетом условия договора, которым согласован срок оплаты товара, и дополнительного соглашения, которым определен момент предоставления финансовой премии, обязательства считаются прекращенными с момента оплаты Ответчиком поставленного товара, поскольку обязательство по предоставлению финансовой премии возникло у Истца позднее, а именно в момент оплаты Ответчиком.

Учитывая, что срок оплаты стоимости товара за вычетом суммы премии осуществлен Ответчиком только 27.04.2024, то только с указанной даты со стороны Истца возникло обязательство по предоставлению финансовой премии Ответчику и именно в указанную дату обязательства стали способны к зачету.

Указанный выводы не противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 №305-ЭС24-12236 по делу №А40-47109/2023.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что обязательства по оплате товара были прекращены зачетом суммы премии в дату возникновения обязательства по оплате товара являются несостоятельными и отклоняются судом.

Учитывая изложенное, проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АКСИНЬЯ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» неустойку в размере 2 774 298,73 руб. (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь рублей 73 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 584 руб. (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин