ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5392/2020

г. Саратов

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по делу № А12-5392/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» ФИО2 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственность «Волгоград СпецМашины» с ФИО3 недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» (400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2021, ФИО5 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоград СпецМашины».

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 требования ИП ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Волгоград СпецМашины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 ООО «Волгоград СпецМашины» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

26.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной по п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки - договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13.11.2019, заключенного между ООО «Волгоград СпецМашины» с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

18 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по делу №А12-5392/2020 возложены на ФИО3. Перечислены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной «Норма-Альянс» в сумме 4 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, предоставленные ФИО3 на проведение экспертизы. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области на проведение судебной экспертизы по делу №А12-5392/2020 возвращены ООО «Волгоград СпецМашины» и ИП ФИО6

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, не исследовал обстоятельство финансирования сделки.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

  Конкурсным управляющим ООО «Волгоград СпецМашины» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума № 63).

  То есть, для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

  Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО «Авилог АГ» (продавец), ООО «Икар» (ИНН 

<

***>) (покупатель) и ООО «Волгоград СпецМашины» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-34-0644/16 автомобиля БМВ Х5 ХВЫУЕ 501 в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору) от 13.11.2019, пробег не более 30 км. Покупатель приобрел товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016.

  По договору внутреннего лизинга № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 ООО «Икар» (лизингодатель) передало ООО «Волгоград СпецМашины» (лизингополучатель) в лизинг автомобиль БМВ Х5 ХВЫУЕ 501 на срок до 02.10.2019. 

  Сумма лизинга согласно п.1.5 договора составила 8 698 867 руб. 45 коп. График платежей по договору установлен в приложении № 3 к договору, выкупная цена предмета лизинга определена в 1 000 руб., график выплаты выкупной цены также указан в приложении № 3. 

  Согласно п.5.1 Общих правил договора лизинга и автотранспорта, строительной и специальной техники (приложение № 6 к договору) право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора. Право владения и пользования предметом лизинга в течение действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю. 

  Согласно п.5.4 этих правил, в случае оплаты всех лизинговых платежей, пеней, штрафов по окончании срока действия договора лизинга, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность лизингополучателя по выкупной цене, указанной в договоре лизинга. 

  Согласно п. 9.1 правил по окончании срока лизинга в соответствии с п. 1.6 договора лизинга, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены и иных платежей, сделка считается завершенной, а предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема - передачи в собственность.

 Так как срок лизинга автомобиля заканчивался, а финансовой возможности исполнить обязательство не было, 13.11.2019 между ФИО3 и ООО «Волгоград СпецМашины» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, гос.номер В539ТК134, VIN WB AK.R610300G99415. 

  В п. 3.1 оспариваемого договора сторонами определена цена автомобиля в размере 1 835 196,01 руб. 

  Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 13.11.2019 стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме на условиях, установленных предварительным договором, путем перечисления денежных средств в сумме 1 835 196,01 руб. на расчетный счет лизингодателя ООО «Икарлизинг». 

  Согласно п. 4 оспариваемого договора купли-продажи от 13.11.2019, автомобиль марки БМВ Х5 был в эксплуатации, максимально допустимый пробег автомобиля на момент передачи покупателю 164 000 км. Автомобиль имеет следующие механические повреждения и эксплуатационные дефекты: на поверхности дверей имеются многочисленные сколы, царапины, лакокрасочного покрытия, повлекшие за собой образование вмятин и коррозии; имеются сколы на лобовом стекле; при запуске автомобиля загорается «CHECK ENGINE» и не гаснет; неисправная топливная система и датчик кислорода; неисправная правая пневматическая подушка.

 Таким образом право собственности на предмет лизинга у должника возникло только после того как ФИО3 внесла 1 835 196,01 руб. на расчетный счет лизингодателя ООО «Икарлизинг». Иначе автомобиль марки подлежал бы возврату лизингодателю.

 Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Икарлизинг» (ранее ООО «Икар»).

 Конкурсный управляющий ООО «Волгоград СпецМашины» в обоснование требований указывает, что договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 13.11.2019 заключен в период, предшествующий 6 месяцам до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (совершена сделка 13.11.2019, дело возбуждено 04.03.2020). При этом цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

 Так, ФИО3 произвела оплату в адрес лизинговой компании ООО «Икарлизинг» по договору купли-продажи в размере 1 835 196,01 руб., а в соответствии с договором купли-продажи №КП-34-0644/2016 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Икарлизинг» и АО «Авилон АГ» стоимость указанного автомобиля составляла 5 970 000 руб. По договору внутреннего лизинга № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Икар» и ООО «Волгоград СпецМашины», сумма договора лизинга составляла 8 698 867 руб. 45 коп., срок лизинга установлен до 17.10.2019. Мониторинг сайтов авито.ру, авто.ру, дром.ру позволил установить реальную рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 2 900 000 - 3 800 000 руб. (распечатки с сайтов). При этом, до настоящего времени автомобиль числится за ООО «Волгоград Спецмашины», предусмотренная процедура регистрации автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль БМВ Х5, гос.номер В539ТК134, VIN WBAK.R610300G99415.

  В подтверждение неравноценности сделки конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи №КП-34-0644/2016 от 28.10.2016, заключенный между ООО «Икарлизинг» и АО «Авилон АГ», где стоимость указанного автомобиля составляла 5 970 000 руб., а также распечатку с сайтов авито.ру, авто.ру, дром.ру, согласно которым рыночную стоимость данного автомобиля, составляет сумму от 2 900 000 до 3 800 000 руб.

  Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что автомобиль марки БМВ Х5, гос.номер В539ТК134, VINWBAK.R610300G99415 был приобретен 13.11.2019 ею у ООО «Волгоград СпецМашины» по договору купли-продажи автомобиля, цена автомобиля определена была в размере 1 835 196,01 руб. и оплачена полностью путем перечисления 1 835 196,01 руб. на расчетный счет лизингодателя ООО «Икарлизинг». Должник не исполнил в полном объеме обязательства перед ООО «Икар» по договору внутреннего лизинга №ЛД -34-0644/16 от 28.10.2016 из-за отсутствия финансовой возможности. Право собственности на предмет лизинга у должника возникло только после того как она внесла 1 835 196,01 руб. на расчетный счет лизингодателя ООО «Икарлизинг», иначе бы автомобиль подлежал бы возврату лизингодателю. ФИО3 для приобретения автомобиля заняла денежные средства в размере 1 836 000 руб. у ФИО7, которые были ей перечислены на дебетовую карту ПАО Сбербанк двумя платежами: 08.11.2019 - 1 000 000 руб. и 09.11.2019 - 836 000 руб. ФИО3 планировала приобрести спорный автомобиль, осуществить его ремонт и перепродать по более выгодной цене, вернув долг по договору займа. Однако в связи введением в отношении ООО «Волгоград Спецмашины» процедуры конкурсного производства, предусмотренная процедура регистрации автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль БМВ Х5, гос.номер В539ТК134, VINWBAK.R610300G99415. Производство по иску ФИО3 в настоящее время приостановлено. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 не смогла вернуть ФИО7 сумму займа, поэтому срок возврата займа был продлен.

  Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО «Норма-Альянс», эксперту ФИО8 Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

  08.02.2021 материалы дела с заключением эксперта поступили в суд. Согласно заключению эксперта № 191/21 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 662 650 руб.

         От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявленным требованиям, в котором просил признать недействительной сделку между ООО «Волгоград Спецмашины» и ФИО3, выраженной в заключении договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, гос.номер В539ТК134, VIN 

<

***> от 13.11.2013; обязать ФИО3 возвратить автомобиль БМВ Х5, гос.номер В539ТК134, VIN 

<

***> от 13.11.2013 в конкурсную массу ООО  «Волгоград СпецМашины»; восстановить задолженность ООО «ВолгоградСпецМашины» перед ФИО3 в размере 1 835 196,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 ФИО5 как единственный учредитель должника допущен к участию в данном обособленном споре.

  В судебном заседании представитель ФИО3 представила доказательства погашения разницы стоимости спорного автомобиля в размере 827 500 руб.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен источник финансовой возможности ФИО7 в передаче ФИО3 1 836 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

  Конкурсным управляющим представлена выписка с расчетного счета должника №40702810211000008096, подтверждающая выдачу ФИО5 и оплату ФИО5 расходов на общую сумму в размере 2 086 543,12 руб., а также копии авансовых отчетов.

  Представители ФИО3 и ФИО5 поясняли, что в рамках другого обособленного спора ФИО5 по данному делу уже пояснял суду, что на снятые с расчетного счета должника денежные средства им оплачивались расходы ООО «Волгоград СпецМашины» в размере 2 007 113,0 руб. Так, 25.12.2018 было перечислено ООО «КАРКАДЕ» 217 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 24.05.2019 был перечислен лизинговый платеж ООО «КАРКАДЕ» 107 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 от 12.12.2017 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 09.06.2019 было перечислено ООО «КАРКАДЕ» 172 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 от 12.12.2017 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 21.06.2019 было перечислено ООО «ИКАРЛИЗИНГ» 145 532 руб. (с учетом комиссии банка) по договору лизинга №ЛА-34-0644/2016 от 28.10.2016 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 21.06.2019 было перечислено ООО «ИКАРЛИЗИНГ» 181 581,0 руб. (с учетом

комиссии банка) по договору лизинга №ЛА-34-0646/2016 от 28.10.2016 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 21.06.2019 был перечислен лизинговый платеж ООО «КАРКАДЕ» в размере 227 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 от 12.12.2017 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 23.08.2019 был перечислен лизинговый платеж ООО «КАРКАДЕ» 227 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 от 12.12.2017 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 23.08.2019 было перечислено ООО «ИКАРЛИЗИНГ» 152 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору лизинга №ЛА-34-0646/2016 от 28.10.2016 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 23.08.2019 было перечислено ООО «ИКАРЛИЗИНГ» 152 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору лизинга №ЛА-34-0644/2016 от 28.10.2016 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 23.09.2019 был перечислен лизинговый платеж ООО «КАРКАДЕ» в размере 202 500 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 от 12.12.2017 за ООО «Волгоград СпецМашины»;

 25.10.2019 был перечислен лизинговый платеж ООО «КАРКАДЕ» в размере 220 000 руб. (с учетом комиссии банка) по договору №9881/2017 от 12.12.2017 за ООО «Волгоград СпецМашины».

 К тому же, ФИО5 возвратил денежные средства на счет должника - 263 500 руб.: 30.04.2019    внесено 11 000 руб.; 30.04.2019            внесено 60 000 руб.; 06.06.2019           внесено 3 500 руб.; 07.06.2019         внесено 40 000 руб.; 19.06.2019       внесено 115 000 руб.; 25.07.2019 внесено 20 000 руб.; 28.10.2019 внесено 14 000 руб.

 Полагали, что документы по оплате лизинговых платежей за должника свидетельствуют об использовании денежных средств на нужды должника и принятии мер для исполнения договорных обязательств ООО «Волгоград СпецМашины». Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (за должником числились автомобили), приобретению билетов и оплате проживания по месту нахождения, оплата в местах общественного питания являются (командировочные и представительские расходы) обычными для организации, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были направлены ФИО5 на передачу их ФИО7 

  Согласно авансовым отчетам, ФИО5 было израсходовано 1 994 410,93 руб. (181 539,51 руб.+764 260,35 руб.+14 367 руб.+203 000 руб.+831 244,07 руб.), из которых 1 289 613 руб. пошли на оплату за должника лизинговых платежей за 21.06.2019, за 23.08.201, за 23.09.2019, указанных выше по тексту. Оплаченные ФИО5 за должника лизинговые платежи на общую сумму 717 500 руб. не вошли в предоставленные конкурсным управляющим авансовые отчеты. 

  Из анализа вышеперечисленных документов следует, что ФИО5 получил от ООО «Волгоград СпецМашины» меньше денежных средств, чем было им израсходовано на нужды должника. В связи с чем, полагали несостоятелен вывод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере займа ФИО3 были переданы ФИО7 ФИО5 и оплата по договору купли-продажи была произведена фактически за счет денежных средств должника.

  Из представленных выписок по расчетным счетам ФИО7 следует, что согласно выписке ПАО Сбербанк на счет ФИО7 №40817810038062263833 за период с 12.08.2019 по 23.10.2019 поступило 4 309 600 руб.; согласно выписке ПАО Сбербанк на лицевой счет ФИО7 №40817810438062250886 12.08.2019 поступило 2 598 000 руб.; согласно выписке ПАО Сбербанк на счет ФИО7 №40817810338062263834 за период с 05.09.2019 по 08.11.2019 поступило 1 722 463 руб.; согласно выписке ПАО Сбербанк на счет ФИО7 №40817810938063224191 за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 поступило 887 066,68 руб.; согласно выписке ПАО Сбербанк оборот движения денежных средств по счету ФИО7 №4081781038188592187 за период с 17.01.2019 по 17.03.2021 составил 30 231 820,32 руб.

  То есть, у ФИО7 имелась финансовая возможность выдать ФИО3 сумму займа в размере 1 836 000 руб., а также возможность продлить срок возврата займа. К тому же размер денежных средств, поступающих на счета ФИО7, свидетельствует о том, что он не нуждался в денежных средствах ФИО5, чтобы выдать займ.

  Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена также и со злоупотреблением права, между заинтересованными лицами, так как ФИО3 является тещей ФИО5, то есть матерью ФИО9 - супруги ФИО5, что подтверждено копиями свидетельств о заключении брака от 21.01.2006 между ФИО5 и ФИО10 и свидетельством о рождении от 09.03.1981 ФИО10, где в графе «мать» значится ФИО3, отклоняются апелляционным судом. 

  ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО5 или ФИО3, обратное материалами дела не установлено и доказательств тому, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи была произведена не за счет денежных средств должника, как полагает конкурсный управляющий, не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка носит возмездный характер.

  Исходя из повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции предлагал ФИО7 пояснить целесообразность заключения договора займа между ФИО3 и ФИО7, представить письменные мотивированные пояснения об экономическом интересе при заключения договора займа с ФИО3 с учетом не исполнения ею договора и продлением срока исполнения договора, характер взаимоотношений с ФИО3 и ФИО5, раскрыть источник поступления денежных средств, предоставленных в займ ФИО3 путем документального подтверждения.             

  Судом первой инстанции также была истребована в дополнительном офисе Сбербанка № 9038/01259 (

<

...>) развернутая выписка за период с 01.01.2019 по 22.03.2021 по следующим счетам ФИО7: по сберегательному счету (в руб.) № 40817.810.4.3806.2250886, открытому по договору № 40817.810.4.3806.2250886 от 20.08.2015, по счету № 40817.810.0.3806.2263833 по вкладу «StandartMasterCard Сбербанк России (в рублях), по счету № 40817.810.0.3806.2263833 по вкладу «VisaClassic Сбербанк России (в рублях)».

  С учетом пояснений ФИО7 и ФИО5, они знакомы в связи с тем, что ФИО7 и должник занимались перепродажей строительной техники, и ООО «Волгоград СпецМашины» приобретало ее у ФИО7

  Так, на торгах в форме аукциона (сообщение №43010006976 в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019) по продаже имущества ООО «Дубнадорстрой» (строительная машина, 2007 г.в., рама 60426, двигатель 508080, регистрационный знак 

<

***>. находится в условно-пригодном состоянии, бывший в эксплуатации, требующий значительного ремонта, замены главных частей и других ответственных узлов), назначенные на 10.07.2019, ФИО7 купил бульдозер за 514 000 руб.

  По договору купли-продажи от 05.11.2019 ФИО7 продал в собственность ООО «Волгоград СпецМашины» данную технику (бульдозер Komatsu D37EX-22 2007 г.в., номер двигателя 508080, заводской № машины ...060426, цвет желтый, коробка передач № отсутствует, гос.знак серия ОС №4895, ПСМ RU СВ 364105, СВР ВН527461) за 1 850 000 руб.

  Далее, уже ООО «Волгоград СпецМашины» перепродало этот же бульдозер 07.11.2019 ИП ФИО11 и на счет должника №40702810211000008096 от ИП ФИО11 поступили 3 000 000 руб. в качестве оплаты за бульдозер Komatsu D37EX-22.

  Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, свидетельствует том, что покупка техники и ее дальнейшая перепродажа (в один день, с разницей в один день) были свойственны для хозяйственной деятельности должника. 

  Так, согласно выписке по расчетному счету должника №40702810211000008096, 26.04.2017 ООО «Волгоград СпецМашины» перечислило на расчетный счет ООО «Агроэлемент» 100 000 руб. за разбрасыватель удобрений, а ООО «РУСАГРО» перечислило 26.04.2017 на счет должника в результате его перепродажи 427 961,6 руб. в качестве оплаты за разбрасыватель.

  21.05.2018 ООО «Волгоград СпецМашины» перечислило на расчетный счет ООО «Автоград-М» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за экскаватор, а ООО «Технодом» перечислило должнику 1 500 000 руб. в качестве оплаты за экскаватор.

  21.06.2018 ООО «Волгоград СпецМашины» перечислило на расчетный счет ООО «Автоград-М» 1 500 000 руб. в качестве предоплаты за экскаватор, а ООО «Технодом» перечислило 20.06.2018 должнику 3 150 000 руб. в качестве оплаты за тот же экскаватор.

  22.03.2019 должник осуществил переводы по 1 310 000 руб. на расчетный счет ООО «Камагромаш» с назначением платежа «предоплата за КАМАЗ». И этот же день с расчетного счета ООО «РУСАГРО» на счет ООО «Волгоград СпецМашины» №40702810211000008096 поступили платежи по 1 680 000 руб. в качестве оплаты за КАМАЗы.

 Как пояснил ФИО5, решив продать спорный автомобиль, ФИО5 предложил ФИО3 решить с ФИО7 вопрос о займе с целью приобретения данного автомобиля с целью его перепродажи и возврата займа после продажи спорного автомобиля. В результате, между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа и 08.11.2019 ФИО7 перечислил на карту ФИО3 №220220ХХ ХХХХ1258 1 000 000 руб., а 09.11.2019 - 836 000 руб. ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи было произведено погашение задолженности ООО «Волгоград СпецМашины» перед ООО «Икарлизинг»

 Поскольку ООО «Волгоград СпецМашины» как лизингополучатель не произвело погашение всех лизинговых платежей по договору лизинга, право собственности на лизинговое имущество к нему не перешло бы (статья 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», пункт 5.9 договора финансовой аренды). Переход права собственности на спорный автомобиль для его вхождения в конкурсную массу, являлось бы возможным лишь при оплате всех лизинговых платежей, что сопряжено с финансовыми затратами, а наличие у должника в спорный период ресурсов для таких трат не подтверждено. 

  Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

  Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

  В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

  Никем не оспорено, что должник не исполнил в полном объеме обязательства перед ООО«Икар» по договору внутреннего лизинга №ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 из-за отсутствия финансовой возможности, что повлекло бы за собой расторжение договора лизинга и возврат автомобиля лизингодателю. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определитьзавершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приведенным всоответствующих пунктах Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

  В материалы дела представлены два расчета сальдовых платежей.

  Конкурсный управляющий ООО «Волгоград СпецМашины» представил расчет сальдовых обязательств ООО «Волгоград СпецМашины» по договору внутреннего лизинга № ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Икар» и ООО «Волгоград СпецМашины», по лизингу автомобиля БМВ Х5 ХБЫУЕ 501, которые равны 1            585 279 руб. 29 коп.

  Представитель ФИО3 представила расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Волгоград СпецМашины» составляет 827 179,67 руб., что фактически приравнивается к денежной сумме, внесенной ФИО3 на счет должника в качестве погашения разницы стоимости спорного автомобиля.

  Судом первой инстанции правомерно принят расчет, представленный представителем ФИО3, так как он составлен с учетом сальдо встречных обязательств.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приведенным в следующих пунктах настоящего Постановлениям

  По смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 №17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (статья 669 ГК РФ).

  Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя).

  Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, то есть возврата предмета лизинга.

  Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

  Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 №17).

  В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

 Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

  Для расчета использовались стороной: стоимость предмета лизинга по договору 5 970 000 руб.; авансовый платеж 1 194 000 руб., стоимость предмета лизинга, согласно экспертному заключению №191/21 ООО «Норма-Альянс» 2 662 650 руб., срок лизинга с 28.10.2019 по 02.10.2019 - 1 070 дней; оплачено лизинговых платежей 7 880 845,44 руб.; долг перед лизингодателем 1 043 854,72 руб. (основной долг); долг перед лизингодателем - 791 341,38 руб. (пени). Таким образом, в случае расторжения договора лизинга №ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 между сторонами остались следующие встречные обязательства: обязательства в пользу ООО «Икарлизинг» в размере 8 522 315,77 руб., в том числе: сумма финансирования - 4 776 000 руб. (закуп. цена 5 970 000 руб. - 1 194 000 руб. авансовый платеж); плата за финансирование - 1 911 119,67 руб.; долг перед лизингодателем (убытки) - 1 043 854,72 руб. (основной долг); долг перед лизингодателем (убытки) - 791 341,38 руб. (пени).

  Обязательства в пользу ООО «Волгоград СпецМашины» в размере 9 349 495,44 руб., в том числе платежи без аванса 6 686 845,44 руб. (7 880 845,44 руб. - 1 194 000 руб.); рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 2 662 650 руб.

  Так, плата за финансирование по договору №ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016 составила ПФ в % = (7 880 845,44 руб. - 1 194 000 руб.- 4 776 000 руб.) / (4 776 000 руб.* 1070) *365 * 100 = 13,65%, ПФ в руб. = 4 776 000 руб. (размер финансирования) * 13,65 % * 1070 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга по дату окончания) /365 = 1 911 119,67 руб.

  Таким образом, в правоотношениях сторон после расторжения договора лизинга №ЛД- 34-0644/16 от 28.10.2016 имеется сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Волгоград СпецМашины» в размере 827 179,67 руб. (9 349 495,44 руб. - 8 522 315,77 руб.)

  Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и иных санкции, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

  То есть, у ООО «Волгоград СпецМашины», в случае расторжения договора лизинга №ЛД-34-0644/16 от 28.10.2016, имелось бы право на взыскание с ООО «Икарлизинг» разницы в размере 827 179,67 руб.

  В данном конкретном случае, если бы ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи не было произведено погашение задолженности ООО «Волгоград СпецМашины» перед ООО «Икарлизинг», то спорный автомобиль был бы возвращен лизингодателю и не реализовывался бы в процедуре конкурсного производства.

  ФИО3 в материалы обособленного спора были представлены доказательства погашения разницы стоимости спорного автомобиля (в соответствии с заключением эксперта) в размере 827 500 руб.

  В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул исполненное в конкурсную массу.

  В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

  Исходя из особенностей условий договора о выкупном лизинге, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

  Само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с заинтересованным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания ее недействительной.

  Доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон сделки в данном случае при отсутствии иных оснований для признания ее недействительной, не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

  В данном случае наличие заинтересованности не может служить основанием для квалификации сделки по ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку порок заинтересованности есть не   что   иное,   как   наличие   осведомленности   у   стороны   о   наличии   признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, то есть входит, в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Как указано в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы      Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений внесенных п. 13 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 59, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

  Целью  признания сделки недействительной в порядке Закона о банкротстве является возврат должнику денежных средств, имущества, за счет которых формируется конкурсная масса должника. В данном случае указанная цель достигнута собственными действиями сторон, в связи с чем, не требуется признания сделки недействительной.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

  В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

          руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по делу № А12-5392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Е.В. Романова