АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10756/2018

05 марта 2019 года

город  Симферополь

   Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

 В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.    

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СТАШКИВ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей лиц участвующий в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности № б/н от 17.09.2018;

от ООО «Созидание» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СТАШКИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 12.07.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 18.09.2018 суд завершил предварительное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ, назначив дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Созидание».

В связи с уходом в длительный отпуск и дальнейшим прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. определением от 20.12.2018 произведена замена состава суда по делу № А83-10756/2018 на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. 

Определением суда от 27.12.2018 дело принято к производству судьи Белоус М.А., назначено предварительное заседание на 04.02.2019. 

Определением от 04.02.2019 суд завершил предварительное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ, назначив дело к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 21.12.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 427,80 руб. за период с 08.01.2018 по 10.07.2018, а также госпошлину в сумме 13 413,00 руб. Также предоставил копии технического задания, спецификации № 1, копии проекта разработка карьера.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное заявление к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 26.02.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965,28 руб. за период с 12.12.2018 по 25.02.2019, а также госпошлину в сумме 13 413,00 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное заявление к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в пояснениях от 27.11.2018  возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ, вместе с тем, в материалы дела представлен договор, что исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права. При этом, в требованиях истца № 120 от 06.06.2018 г., № 122 от 18.06.2018 г.  отсутствует мотивация возврата денежных средств. 

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» предоставлено письмо Директора ООО «Кронос» от 31.01.2018 в адрес директора ООО «Созидание», согласно которого отмечает, что у ООО «Кронос» имеется задолженность перед ООО «Созидание» по договору № 10/12/17-УТ от 10.12.2018, в размере 500 000,00 руб., в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляют о погашении встречных однородных требований на сумму 500 000, 00 руб., прикладывают акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, определения суда от 12.07.2018, от 27.12.2018, направленные по адресу государственной регистрации, возвращены почтовым отделением с отметкой: «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Участники процесса  были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

От ответчика отзыв, а также какие-либо заявления или ходатайства об отложении судебного заседания, возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в адрес суда не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2017 между Полным Товариществом «Сташкив и компания» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №РК-1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с привлечением своего персонала и механизмов, а также соисполнителей, оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в течение 5 дней со дня окончания отчетного периода Исполнитель выставляет Заказчику Акт о выполнении услуг и счет-фактуру. Отчетный период 14 календарных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1, Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 500 000,00 руб. Указанная предоплата зачитывается в размере 20 % от стоимости объема услуг, указанных в спецификации № 1 к данному Договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о выполнении услуг (п.3.2 Договора). Расчеты могут производиться иными видами оплаты, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (п.3.3).

Согласно протокола № 1 от 01.02.2018 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» по 1 вопросу повестки дня постановлено: учредить Общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» в результате реорганизации путем преобразования Полного Товарищества «Сташкив и компания».   

Директор ООО «Кронос» в письме № 13/12/17 от 13.12.2017 просил истца перечислить 500 000,00 руб. в адрес ООО «Созидание» в счет Договора возмездного оказания услуг №РК-1 от 12.12.2017.

Согласно платежного поручения № 59 от 14.12.2017 Полное Товарищество «Сташкив и компания» перечислило ООО «Созидание» 500 000,00 руб. в качестве предоплаты 20 % от стоимости объема услуг по добыче и погрузке песчано-гравийного материала согласно Договора № РК-1 от 12.12.2017.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.12.2017 по 10.07.2018 по договору возмездного оказания услуг №РК-1 от 12.12.2017.

С момента заключения договора истец услуги не заказывал. Письмом № 120 от 06.06.2018 истец просил ответчика вернуть перечисленные по платежному поручению № 59 денежные средства в размере 500 000,00 руб. Письмом № 122 от 18.06.2018 истец повторно просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства. 

В процессе рассмотрения искового заявления истец направил уведомление № 165 от 29.11.2018 ответчику, согласно которого в соответствии с п. 7.3 Договора уведомлял о расторжении договора возмездного оказания услуг № РК-1 от 12.12.17 с 12.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Сторонами не представлено доказательств исполнения решения ответчиком.

Истец в судебном заседании 26.02.2019 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АКП РФ принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, о чем 26.02.2019 оглашена резолютивная часть определения. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в материалы дела не представил. 

Учитывая факт перечисления ответчику авансового платежа и отсутствие выполненных работ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае в пользу истца 13 000,00 руб. госпошлины. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (298112 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАШКИВ» (295011 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) 500 000 руб., неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 000,00  руб. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАШКИВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413,00  руб., уплаченную на основании платежного поручения № 103 от 10.07.2018. 

           Исполнительный лист, справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                

Судья                                                                                                             М.А. Белоус