ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18773/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15761/2021) Главного управления контрактной системы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу №  А46-18773/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644002, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644058, 

<

...>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644012, 

<

...>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>, литер А), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646670, Большереченский район, рабочий 

<

...>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646400, Саргатский район, рабочий 

<

...>), Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1045504010925, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Министерства труда и социального развития Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), Главного государственно-правового управления Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), казенного учреждения Омской области «Социальная защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>), о признании решения № 055/06/66-953/2021 от 30.09.2021 незаконным, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.02.2022 № 144 срок 1 год, диплом от 03.07.2009 № ВСГ 3869611);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 04-03/АЗ сроком действия 31.12.2022, удостоверение № 8081 выдано 07.09.2012, диплом от 13.12.2008 № ВБА 0452027);

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 09.12.2021 № 20402 сроком действия 31.12.2022, диплом от 30.06.2007 № ВСГ 0508999);

установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения № 055/06/66-953/2021 от 30.09.2021 незаконным. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее также – БУЗОО «КОД»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – БУЗОО «КПТД»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 1» (далее – БУЗОО «ДГП № 1»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (далее также – БУЗОО «ГДКБ № 3»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Большереченская ЦРБ»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Саргатская ЦРБ»), Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства, Министерство труда и социального развития Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, казенное учреждение Омской области «Социальная защита» (далее также – КУ «Соцзащита»); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (далее также – ООО «Сиб'РМ», общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-18773/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при применении положений Приказа № 126н у уполномоченного органа отсутствовали юридические основания требовать от участников закупки в составе второй части заявки представления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара; достаточным является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименование страны происхождения товара. ГУКС Омской области также отмечено, что в целях проверки достоверности сведений о стране происхождения товаров, представленных участником закупки (идентификационный номер заявки – 110518094) уполномоченным органом был направлен (от 22.09.2021 ИСХ-21/ГУКС-1878) запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении информации о наличии или отсутствии производства принтеров, многофункциональных устройств и мониторов на территории Российской Федерации. Поскольку на указанный запрос в срок, установленный в письме, ответ не поступил, установить факт предоставления недостоверной информации о стране происхождения товаров (Россия), указанной в заявке участником (идентификационный номер заявки – 110518094), в сроки, регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для рассмотрения вторых частей заявок, единой комиссии не представлялось возможным.

Омское УФАС России представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство труда и социального развития Омской области и Главное государственно-правовое управление Омской области в своих отзывах на апелляционную жалобу согласились с доводами заявителя, просили отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУКС Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 06.09.2021 уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе «Поставка принтеров, многофункциональных устройств, мониторов» (извещение № 0152200004721001354) для нужд бюджетных учреждений здравоохранения Омской области с начальной (максимальной) ценой контракта 5 258 228 руб.76 коп.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.09.2021 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие пять участников закупки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2021 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, победителем признано ООО «Сиб'РМ».

К победителю были применены положения подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 приказа 

Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Приказ № 126н), в соответствии с которыми контракт заключён по цене, сниженной на 15%.

ООО «Сиб'РМ» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия заказчика в связи с неправомерным применением к нему соответствующего условия, поскольку участником аукциона, заявившим о российском происхождении товаров, представлена недостоверная информация.

Заявителем в жалобе было указано на то, что все товары, являющиеся объектом закупки, не производятся на территории государств - членов Евразийского экономического союза, в связи с чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н не имеется оснований для заключения контракта с ООО «Сиб'РМ» по цене, сниженной на 15 %.

По результатам рассмотрения заявок участников единой комиссией установлено, что четыре участника в своих заявках на участие в электронном аукционе задекларировали товар иностранного происхождения и один участник – товар российского происхождения.

Решением № 055/06/66-953/2021 от 30.09.2021 комиссии Омского УФАС России жалоба общества на действия ГУКС Омской области и его единой комиссии при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона «Поставка принтеров, многофункциональных устройств, мониторов» (извещение № 0152200004721001354) признана обоснованной, в действиях ГУКС Омской области и его единой комиссии признано нарушение части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несогласие с таким решением обусловило обращение ГУКС Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органов или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Во исполнение соответствующего положения Министерством финансов Российской Федерации принят Приказ № 126н.

В пункте 3.3 документации об электронном аукционе на поставку принтеров, многофункциональных устройств, мониторов (реестровый номер: 21.31.1353) установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Приказом № 126н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Как указывалось, по результатам рассмотрения заявок участников единой комиссией ГУКС Омской области установлено, что четырьмя участниками задекларирован товар иностранного происхождения и одним участником – товар российского происхождения, в чём найдено основание для применения положения подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

При реализации соответствующих норм Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (далее также – Постановление № 878).

Согласно пункту 3(1) Постановления № 878 для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке: 

– в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, – номера реестровых записей из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт;

– в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, – номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

В случае представления участником закупки в составе заявки информации из реестра или евразийского реестра промышленных товаров без указания совокупного количества баллов или с указанием совокупного количества баллов, установленного для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», настоящим постановлением или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» соответственно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

Коррелирующим указанным положениям Приказа № 126н и Постановления № 878 явилось положение подпункта 7 пункта 4.1 раздела 4 документации об электронном аукционе, в силу которого вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При этом в обоснование этого приведена ссылка Приказ № 126н и Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, заключено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Аналогичное положение закреплено пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами

Несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ и Приказ № 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождения товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах снижение предложенной цены на основании подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н не может быть признано правомерным.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

ГУКС Омской области последствия неподтверждения происхождения товара не применены.

Как представляется, заявитель, являясь профессиональным участником торгов и проводя закупку в целях удовлетворения нужд заказчиков должен исходить из целей максимального удовлетворения как потребностей заказчиков, так и результатов расходования их средств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание заявителя на то, что им были приняты исчерпывающие меры для установления факта предоставления недостоверной информации о стране происхождения товара, задекларированной участником в заявке, по мнению суда, солидарному в данном случае с мнением заинтересованного лица, не является обоснованным ввиду того, что во внимание могли быть приняты не только результаты направленного запроса в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, но и, учитывая приведённые выше нормативные положения, соответствующие им положения документации об электронном аукционе, сведения Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, созданного в соответствии с Постановлением № 878, в котором сведения о товарах, предложенных участником закупки (идентификационный номер заявки – 110518094), отсутствовали.

Ответ на запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не получен.

Непродолжительный срок, отведенный на проверку заявок, не освобождает от проверки достоверности информации, предлагаемой участником аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, при наличии которых решение Омского УФАС России № 055/06/66-953/2021 от 30.09.2021 подлежит признанию незаконным, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требования ГУКС Омской области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-18773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров