518/2023-242321(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31958/2022

25 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Каленниковой О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 11,18 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью С Иностранными Инвестициями "Химрем" к Федеральной Службе Судебных Приставов Третьи лица: 1.Министерство финансов Российской Федерации, 

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  3.Управление Федерального казначейства по Самарской области  

4.ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 5. Индивидуального предпринимателя ФИО3 6.Овчинникова Алексея Александровича 

7. ФИО2  8. ФИО4  

о взыскании 2 579 800 руб. при участии в заседании при участии в заседании представителей: от истца – ФИО5, доверенность от 01.06.2022, от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.02.2023, диплом от третьих лиц – 1,3-7 – не явились, извещены, 2.ФИО6, доверенность от 10.01.2023, диплом, 8.ФИО4, паспорт, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью с Иностранными Инвестициями  "Химрем" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО с иностранными  инвестициями «ХимРем» убытков в размере 2 579 800 руб. в счет возмещения стоимости  утраченного имущества и убытков в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на  проведение экспертизы.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица 1,3-7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2023 до 15 час. 30 мин.  Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:  http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 ОСП Центрального района УФССП  России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №  117279/20/63030-ИП на основании Постановления налогового органа № 632403343 от  13.10.2020. Предмет исполнения — взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества в пределах суммы в размере 4 186 726 рублей 21 коп. в отношении должника  ООО с иностранными инвестициями «ХимРем».  

В рамках исполнительного производства 15.06.2021 был составлен акт о совершении  исполнительных действий о передаче имущества ответственному хранителю:  

Газон 3010GD 2017, марка 3010GD 

Дизельный вилочный погрузчик Linde H35D mun 394, номер 5803 СУ63  Станок гидравлический листогибочныый пресс Ursviken optiflex 200  

Автопогрузчик Linde H50D 2008, vin 

<

***>, номер 

<

***>  

20.12.2021 арест с вышеуказанного имущества снят в связи с погашением  задолженности в полном объеме.  

20.12.2021 был составлен акт возврата имущества должнику, в соответствии с  которым, Автопогрузчик Linde H50D 2008, vin 

<

***>, номер 

<

***> не  передан должнику в связи с тем, что в настоящее время находится в розыске, его  местонахождение устанавливается.  

Как указал истец, до настоящего времени автопогрузчик не возвращен законному  владельцу.  

ООО «ХимРем» обратилось в экспертную организацию ООО «Форта Групп» для  определения рыночной стоимости утраченного имущества. В соответствии с заключением  эксперта № 16-О/22 стоимость объекта оценки составляет 2 579 800 рублей. Расходы на  проведение оценки составили 15 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно  представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от  15.06.2021 изъятое имущество, в том числе автопогрузчик LINDE Н 50 D VIN  

<

***>, переданы на ответственное хранение Директору ООО с иностранными  инвестициями «ХимРем» ФИО4 и представителю ИП ФИО3 по  доверенности ФИО7  

Имущество, поименованное в акте ареста, передано на ответственное хранение  ФИО4, что следует из содержания листа 3 соответствующего акта.  

Уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную  передачу имущества, подвергнутого описи или аресту имущества наступает  исключительно при условии, что, указанные действия совершены лицом, которому это  имущество вверено. При составлении акта ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель предупреждает об уголовной ответственности, предусмотреной статьей 312  Уголовного Кодекса РФ, ответственных хранителей.  

В указанном акте, ФИО4 собственноручно указал, что предупрежден об  уголовной ответственности предусмотренной статьей 312 Уголовного Кодекса РФ.  

Ответчик указал, что на момент составления указанного акта имущество находилось  

по адресу 

<

...> завода промышленной химии  Тольятти Азот, что подтверждается сведениями о месте составления акта ареста. В том же  акте определено место хранения арестованного имущества: 

<

...>. Таким образом, местонахождение автопогрузчика LINDE Н 50 D VIN 

<

***>  не изменено после составления акта ареста.  

Стороны о смене ответственного хранителя или о невозможности исполнения  обязанностей ответственного хранителя не сообщили.  

В связи с изложенным ответчик полагает, что ответственность за сохранность  имущества в равной степени несут ФИО3 и ФИО4  

По мнению ответчика, утрата имущества должника произошла по вине хранителя,  которым являлся представитель должника, который в свою очередь не обеспечил  сохранность имущества.  

При указанных обстоятельствах ответчик указал, что имущество должника после  ареста находилось на ответственном хранении, в том числе у самого должника; утрата  имущества произошла по вине самого должника; смена руководства в ООО с  иностранными инвестициями «ХимРем» не снимает ответственность за сохранность  имущества с Общества и не может служить основанием взыскания стоимости утраченного  имущества с казны Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный  судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда,  причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при  указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125  данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  

гражданина.  

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст.  16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности  таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие  вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными  последствиями.  

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,  что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных  действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о  возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О  судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007  г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного  исполнения судебных актов, а также актов других органов.  

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для  чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и  хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры  указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и  реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности  должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам,  находящимся в производстве.  

Согласно статье 86 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен  арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или  членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым ФССП России или его  территориальным органом заключен договор.  

Таким образом, в силу закона именно судебный пристав-исполнитель должен  принять меры для сохранности арестованного имущества.  

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том,  что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное  лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации,  поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц,  на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества  (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возлагая на ФССП России обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу  должника вследствие ненадлежащего обеспечения условий его хранения, суд первой  инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства и не  опровергнутых ответчиком обстоятельств о том, что в период с момента передачи  

имущества на ответственное хранение ИП ФИО8. служба приставов при  заключении договора не выяснила возможность обеспечения хранителем надлежащих  условий хранения специализированной техники, не принимала должных мер к  сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не выезжал и не  осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между УФССП по Самарской области и  ИП ФИО3 был заключен государственный контракт № 32 (л.д. 74-77),  предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПД «52.10.19.900-Услуги  по хранению искладированию» по хранению (охране) арестованного имущества  должников, под которым понимается автотранспортные средства и иное имущество,  арестованное в рамках исполнительных производств (п. 1.1).  

Согласно п. 4.1 государственного контракта Хранитель выделяет Заказчику не менее  60 машиномест для хранения транспортных средств, расположенных на территории г.  Самары, г. Тольятти, г. Сызрани, г. Новокуйбышевска, г.Кинель, место для хранения  иного имущества. Хранитель обеспечивает эвакуацию переданных ему арестованных  транспортных средств с места совершения исполнительных действий до места хранения  не позднее 2 (двух) часов с момента передачи транспортных средств ему на хранение.  

В силу п. 4.3 контракта основанием для принятия на хранение имущества  Хранителем является акт приема-передачи арестованного (описанного) имущества на  хранение, либо акт о наложении ареста (описи имущества), если имущество изымается и  передается на хранение, при наложении ареста обязательно должны быть указаны  отличительные признаки, состояние (исправность) передаваемого на хранение имущества,  его стоимость в соответствии с произведенной предварительной оценкой судебного  пристава -исполнителя, либо в соответствии с начальной продажной ценой имущества,  указанной в исполнительном документе, либо в соответствии с постановлением судебного  пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества,  либо в соответствии с произведенной оценкой специалистом оценщиком, указанной в  отчете об оценке арестованного имущества. Акт приема-передачи подписывается  судебным приставом-исполнителем и лицом, действующим от имени ответстенного  «Хранителя».  

В соответствии с договором № 12 аренды машиномест от 01.04.2021 между ЗАО  «Фирма Жилстрой» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) арендодатель  предоставляет арендатору машиноместа, расположенные на территории арендодателя по  адресу: 

<

...>, для временной стоянки автомобилей.  

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами государственного  контракта № 32 от 31.03.2021, в частности представлены счета-фактуры и платежные  поручения, свидетельствующие об оплате УФССП России по Самарской области ИП  ФИО3 услуг по хранению (охране) арестованного имущества должников.  

Утверждения ответчика о том, что автопогрузчик был передан на ответственное  хранение самому должнику в лице его исполнительного органа ФИО4,  опровергается актом о совершении исполнительских действий и передаче имущества  ответственному хранителю 15.06.2021, а также пояснениями самого ФИО4,  привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании. По информации  ФИО4 транспортные средства находилось на территории завода Тольяттиазот, а  впоследствии были вывезены и переданы на ответственное хранение.  

Согласно акту описанное и арестованное имущество должника в количестве 4-х  единиц передано представителю по доверенности ИП ФИО3 – ФИО7,  который предупрежден по ст. 312 УК РФ об уголовной ответственности за растрату, порчу  и отчуждение имущества. В акте самим хранителем указано место хранения имущества –  

<

...>.  

ФИО7 расписался за получение оригиналов доказательств и ключей от  транспортных средств в количестве 4-х экземпляров (л.д. 11).  

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  

отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами,  на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или  под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за  счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет  ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по  сохранности арестованного им имущества.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие  утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у  должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению  взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет  которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.  

Как следует из материалов дела, в связи с полным погашением задолженности, арест  с вышеуказанного имущества был снят, имущество, за исключением спорного погрузчика,  было возвращено ответчику по акту возврата от 20.12.2021.  

Заключая договор хранения, ответчик выступал в роли поклажедателя. 

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает  Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не  обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего  хранения изъятого имущества.  

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после  его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи  этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого  обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба,  причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы  судебных приставов.  

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь  между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если  эта утрата произошла по вине других лиц.  

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5,  2-65/2019.  

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке стоимости транспортного средства,  ответчиком не оспаривается.  

 На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью с Иностранными Инвестициями "Химрем" (ИНН  

<

***>) подлежат взысканию убытки в размере 2 579 800 руб. в счет возмещения  стоимости утраченного имущества.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на  проведение экспертизы, несение которых подтверждается кассовым чеком № от  09.09.2022, отчетом № 16-01/22.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Поскольку на основании отчета № 16-0/22 определяется стоимость утраченного  погрузчика, необходимая для определения размера убытков, расходы по оплате отчета  относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежат  возмещению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в  размере стоимости на проведение экспертизы согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  с Иностранными Инвестициями "Химрем" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 579 800  руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, а также 15 000 руб. в счет  возмещения расходов на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 35 899 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна