ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9110/2022

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерго» на решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9110/2022 (судья О.В. Максимова) по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯмалоНенецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 644 400 рублей 89 копеек.

Суд установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯмалоНенецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответсвтенностью «СибИнвестСтрой» о взыскании штрафа в размере 159 045 рублей 88 копеек за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту № 0190200000319004107/24 от 04.06.2019 (далее – контракт) и пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 644 400 рублей 89 копеек (дело № А81-11958/2021).

Определением от 10.07.2022 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 644 400 рублей 89 копеек, выделенному производству присвоен номер А81-9110/2022 (настоящее дело). 

Определением от 23.09.2022 суд произвел замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой,» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (далее – общество).

Решением от 02.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 483 300 руб. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 666 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не учтены обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что позволяет применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции не учтено поведение учреждения и корректировка документации  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции. Техническая возможность судом обеспечена, проведена трансляция и запись судебного заседания. Вместе с тем представитель истца подключения не произвел. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и правопредшественником общества (подрядчик) 04.06.2019 заключен контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Детский сад на 140 мест с. Самбург Пуровскии район, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». 

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Детский сад на 140 мест с. Самбург Пуровский район, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Объем выполняемых работ 1 усл. ед. Корректировка документации, подлежащей оформлению и сдаче Государственному заказчику, осуществляется на основании Задания на корректировку проектной документации (приложение №1). 

Цена контракта составиляет 7 952 294 рубля, в том числе НДС, срок выполнения работ до 20.12.2019. 

Согласно приложению № 2 к контракту срок представления для согласования отчетной документации по инженерным изысканиям истекал 19.07.2019, срок корректировки проектной и рабочей документации, и представления ее для согласования, организация государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий истекал 19.08.2019. 

Однако подрядчик допустил нарушение сроков, предусмотренных контрактом, заявление на проведение государственной экспертизы подано 20.12.2019, то есть в дату, когда такая экспертиза уже должна была быть проведена, а результат работ предан заказчику откорректированный по положительным заключениям государственной экспертизы. 

Подрядчик в ходе исполнения контракта работы завершил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 644 400 рублей 89 копеек (пункт 7.2 контракта). 

По мнению истца, положительное заключение государственной экспертизы получено подрядчиком с опозданием не в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями по причине распространения коронавирусной инфекции, а по причине нарушения срока выполнения ответчиком работ. 

Истец считает, что подрядчик допустил нарушения сроков на начальной стадии исполнения контракта, которые привели к просрочке в 442 дня, с учетом продления дополнительным соглашением № 1 срока окончания работ до 31.03.2020.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, контракта, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени. При этом суд усмотрел основания для снижения пени до 483 300 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям дополнительного соглашения к контракту срок выполнения подрядчиком работ установлен до 31.03.2020.

Вместе с тем обязательства ответчиком исполнены 16.06.2021, что подтверждается актом № 1сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка составила 442 дня за период с 01.04.2020 по 16.06.2021.

С учетом условий контракта, его цены, периода просрочки и ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства (5,5%) размер пени составляет 644 400 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ не подтверждены материалами дела.

Ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции вводились с апреля 2020 года. Тогда как ответчик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 31.03.2020. То есть указанные ответчиком обстоятельства возникли после впадения последнего в просрочку и не могут служить основанием для освобождения подрядчика от начисления пени.

Аналогично изменения, внесенные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, произошли в октябре 2020 года, тогда как ответчик уже находился в просрочке с 01.04.2020.

Своевременное выполнение ответчиком работ до 31.03.2020 позволило бы избежать названных обстоятельств и исключило бы основания для начисления пени.  

Переписка, представленная ответчиком, также датирована после истечения срока выполнения работ, причин неисполнения обязательства до 31.03.2020 подрядчиком не раскрыто.

При этом еще до заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 31.03.2020 ответчик существенно нарушил первоначальный срок, установленный в контракте.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, учитывая, что неустойка начислена на неденежное обязательство, отсутствие сведений о наличии на стороне истца убытков, суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера пени до 483 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин