ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58756/2019

Дело № А40-255075/16

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Автосалон ИРБИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-255075/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение от 16.01.2016 о расторжении договора поставки №РП-08/12 от 24.09.2012, заключенное с ООО «Автосалон ИРБИС», в части применения последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технолак» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Технолак» - ФИО3 по дов. от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 16.01.2016 г. о расторжении договора поставки №РП-08/12 от 24.09.2012 г., заключенное между ООО «Технолак» и ООО «Автосалон ИРБИС» признано недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Автосалон ИРБИС» в конкурсную массу ООО «ТЕХНОЛАК» 100 820,57 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также восстановлено право требования ООО «Автосалон ИРБИС» к ООО «ТЕХНОЛАК» в размере 2 514 998 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Автосалон ИРБИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оп доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 16.01.2016 о расторжении договора поставки №РП-08/12 от 24.09.2012, заключенное между ООО «Технолак» и ООО «Автосалон ИРБИС» признано недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-255075/16-18-233 «Б» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-255075/16-18-233 «Б» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия или отсутствия имущества, подлежащего возврату в ООО «Автосалон Ирбис», в связи с чем, суд кассационной инстанции не смог самостоятельно указать последствия признания сделки недействительной в данной части, вернув дело на новое рассмотрение.

Учитывая указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019г. по делу № А40-255075/2016, суд выяснял вопрос о наличии доказательств наличия или отсутствия имущества, подлежащего возврату ООО «Автосалон Ирбис».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований засчет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые пункты Соглашения, по сути, имеют характер отступного (вместо выплаты задолженности в размере 100 820, 57 Евро должнику было передано бывшее в употреблении оборудование), суд полагает, что необходимо взыскать с ООО «Автосалон ИРБИС» в конкурсную массу Должника 100 820, 57 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Размер задолженности определен с учетом Соглашения о погашении взаимной задолженности от 25 мая 2015г., а также п.2 Соглашения.

При этом, последствием признания сделки недействительной является взыскание суммы задолженности по Договору поставки №РП-08/12 от 24.09.2012г., поскольку сам факт расторжения Договора сторонами не оспаривается (в связи с чем обязательства по Договору, за исключением связанных с его неисполнением, прекращены).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа, также отражено, что ООО «Технолак» обязано возвратить ООО «Автосалон ИРБИС» оборудование, поименованное в п.2.1 Соглашения.

Однако в связи с отсутствием данного оборудования в конкурсной массе должника (сведения об инвентаризации) подлежит восстановлению требование ООО «Автосалон ИРБИС» к ООО «Технолак» в размере 39 544 Евро (стоимость подлежащего возврату оборудования по состоянию на дату совершения сделки 16.01.2016г. в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Так, согласно определению Верховного суда РФ от 21 июля 2015 г. по делу N 303-ЭС15-2858 следует, что изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что взыскание с ответчика в пользу общества действительной стоимости спорного недвижимого имущества привело бы к неосновательному обогащению на стороне общества за счет ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества и суммой, полученной обществом по спорному договору в оплату за его продажу, в связи с чем взыскал в пользу действительную стоимость недвижимого имущества за вычетом уплаченной ответчиком цены за его приобретение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

По состоянию на дату введения конкурсного производства - 2 514 998,4 руб. (63,60 руб. (курс Евро на 05.06.2017г. - дата введения конкурсного производства) X 39 544).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что взыскание с ООО «Автосалон ИРБИС» долга в валюте с перерасчетом по курсу на дату фактического платежа ставит последнего в заведомо невыгодное положение по отношению к Должнику, для которого долг уже установлен и зафиксирован в рублях.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма долга ООО «Автосалон ИРБИС» перед должником ООО «ТЕХНОЛАК» подлежит выражению в валюте долга (100 820, 57 Евро) и подлежит уплате по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Ограничений в данной части ст. 61.6 Закона о банкротстве не содержит.

Перерасчет суммы восстановленных требований ООО «Автосалон ИРБИС» к Должнику в рубли также не является нарушением законодательных требований. Так, восстановленное требование кредитор может предъявить Должнику лишь в порядке, предусмотренном законом о банкротстве (ст. 100). При этом, как отмечено выше, при включении в реестр требований кредиторов валютное обязательство подлежит пересчету в рубли по курсу ЦБ РФ на день введения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Технолак» находится в стадии конкурсного производства, суд первой инстанции произвел верные арифметические вычисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автосалон ИРБИС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                             Р.Г. Нагаев