ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181633/2019

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «РХТ-Логистик» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДИ НОЛА ГРУП» - не явился, извещён,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДИ НОЛА ГРУП»на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2019 годаи на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 декабря 2019 годапо иску закрытого акционерного общества «РХТ-Логистик»к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ НОЛА ГРУП»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РХТ-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ НОЛА ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 531 500 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 128-ПС от 01.03.2016 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1.9.2 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 10 суток на станциях погрузки и не более чем 3 суток на станциях выгрузки. 

Согласно пункту 4.16 договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

Иск мотивирован тем, что ответчик в 2016 году в нарушение пункта 2.1.9.2 договора не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки, допустив сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 3.697.500 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что оказание услуг истцом по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика, вагоны предоставлялись ответчику на основании его заявок в технически исправном состоянии и были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, оформленной ответчиком самостоятельно согласно условиям договора, вагоны приняты ответчиком без каких-либо возражений, время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Установив, что использование ответчиком вагонов сверх установленного времени подтверждаются сводными данными специализированного информационного ресурса «АСУ ТК» и, принимая во внимание, что условие о неустойке за простой вагонов сверх сроков (пункт 4.16. договора) определено по свободному усмотрению сторон, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов и несогласие с выводами судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что в почтовой квитанции от 23.05.2018 указан неверный адрес ответчика, в связи с чем  претензию не получал, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, исходили из того, что в материалы дела истцом представлены претензии №736/РТХЛ от 22.05.2018, № 737/РТХЛ от 22.05.2018 года, с доказательствами направления по почтовому адресу ответчика указанного в абзаце 2 пункта 7.5. договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава: 196084, 

<

...>, литер А, помещ 11 Н.

В жалобе ответчик указывает на то, что опись вложения не является надлежащим доказательством отправки претензии, а только почтовая квитанция является таким доказательством.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Почтовая квитанция является основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи, в описи вложения указывается перечень документов, которые направляются адресату. В рассматриваемом случае опись вложения в ценное письмо от 23.05.2018 заверена календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника ФГУП "Почта России", выступающего незаинтересованным лицом в исходе настоящего спора и действующего в соответствии с приведенными нормами законодательства, что свидетельствует о доказанности факта направления истцом ценным письмом ответчику документов, указанных в нем по списку. Кроме того, в описи вложения истцом указан правильный почтовый адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в абзаце 2 пункта 7.5. договора.

Следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 указано, что,  если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446 указано на то, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В рассматриваемом деле ответчик заявляет возражения по существу спора, выражая тем самым отсутствие намерения добровольно исполнять заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2019 года по делу  № А40-181633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Кочергина

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева