ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16181/2019

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ансет-ТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-16181/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ансет-ТМ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 107014, Москва, улица Егерская, дом 1, строение 1; далее – АО «Ансет-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 522 597 руб. 67 коп. основного долга, 10 041 руб.        71 коп. процентов за период с 13.06.2019 по 20.09.2019. 

Определением суда от 21 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверская генерация» в пользу АО «Ансет-ТМ» взыскано 481 483 руб. 37 коп. задолженности по договору на поставку товара от 17.04.2019 № ТГ-226-19 и 10 041 руб. 71 коп. договорной неустойки, а также 12 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Ансет-ТМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 41 114 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда о недоказанности факта поставки продукции по товарной накладной от 22.05.2019 № УТА00001252 противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт передачи продукции на указанную сумму подтверждается накладной на выдачу груза по поручению от 22.05.2019                                           № ТВМЮКИЖ-5/2205 транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК». На данном документе проставлена оригинальная отметка ответчика и дата приемки груза. В нем указано  количество/вес и стоимость продукции, совпадающие с данными товарной накладной от 22.05.2019  № УТА00001252. Данный документ является исчерпывающим доказательством факта передачи и получения груза. Кроме того, сам ответчик не оспаривает факт получения продукции в указанном в накладной количестве на указанную стоимость.

ООО «Тверская генерация» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика. 

Истец в отзыве доводы жалобы ответчика отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ходатайством, поступившим в суд 07.05.2020, просит об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца в судебное заседание  уважительными отсутствуют, поскольку конкретных причин невозможности явки в судебное заседание  своего представителя истец не указывает. 

Истец в ходатайстве об отложении заявляет, что его представитель 13 мая 2020 года по независящим от него причинам (неудовлетворение ходатайства об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи,  в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и т.п.) может быть лишен возможности присутствовать, как в помещениях Арбитражного суда города Москвы, так и непосредственно участвовать в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, истец лишь высказывает предположение о лишении его представителя права участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, с 12.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   возобновил работу в обычном режиме. 

Также с  12.05.2020 возобновили работу в обычном режиме Арбитражный суд  города Москвы, Арбитражный суд  Московской области.

На сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация, согласно которой по делам, слушание которых назначено с 12.05.2020, участникам процесса предложено рассмотреть возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Как следует из ходатайства истца, на 07.05.2020 вся вышеуказанная информация ему была известна, однако об участии представителя в заседании путем использования системы видеоконференц-связи истец ходатайства не заявил.

Сложная эпидемиологическая обстановка сама по себе в настоящее время не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Иных причин невозможности явки своего представителя в судебное заседание истец не указывает.

На основании изложенного жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы только части решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых сторонами частях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года между АО «Ансет-ТМ» (Поставщик) и ООО «Тверская генерация» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № ТГ-226-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.6 договора каждая партия должна сопровождаться универсальным передаточным документом или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой (при необходимости).

Пунктом 2.8 договора определено, что датой поставки является дата подписания уполномоченными представителями сторон УПД или товарной накладной, указанных в пункте 2.6 договора.

В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 438 815 руб. 76 коп., кроме того НДС 20 % - 87 763 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно Спецификации, подписания Покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 4.2 вместе с товаром поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация. На каждую единицу товара или партию Поставщик предоставляет один из следующих документов: паспорт, удостоверение о качестве, сертификат соответствия.

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня  начисляется    за    каждый    день    просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Истец ссылается на поставку товара на общую сумму 522 597 руб. 67 коп. по товарным накладным от 13.05.2019 № УТА00001223 на сумму 481 483 руб. 37 коп.,  от 22.05.2019 № УТА00001252 на сумму 41 114 руб. 30 коп. и неоплату товара в установленный договором срок.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 № 158 с требованием оплаты суммы основного долга и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Тверская генерация» от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 329, 506 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в рамках указанного договора надлежаще подтверждается лишь в отношении товара, поставленного по товарной накладной 13.05.2019 № УТА00001223  на сумму 481 483 руб.37 коп. 

Поставку товара на сумму 41 114 руб. 30 коп. по товарной накладной от 22.05.2019 № УТА00001252 суд признал не подтвержденной, поскольку в материалах дела отсутствует названная товарная накладная, а также товарно-транспортная накладная, которая могла бы подтвердить передачу товара перевозчику, получение товара Покупателем, сертификаты качества на товар, счет на оплату, счет-фактура. Доказательства передачи указанных документов ответчику в материалах дела также отсутствуют. В поручении экспедитору от 22.05.2019 и отчете транспортной компании о доставке груза наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в представленной истцом спецификации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар  удовлетворены судом первой инстанции в размере 481 483 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании долга в размере 41 114 руб.30 коп., а доводы АО «Ансет-ТМ» о доказанности поставки товара на указанную сумму отклоняет на основании следующего.

В поручении экспедитору от 22.05.2019/экспедиторской расписке                             № ТВМЮКИЖ-5/2205 указано на передачу грузоотправителем АО «Ансет-ТМ» экспедитору – ООО «ПЭК» груза, подлежащего доставке в адрес           ООО «Тверская генерация», с объявленной ценностью и страховой суммой  41 114 руб.30 коп. Данный документ со стороны грузоотправителя не подписан.

Накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» подтверждена передача  26.05.2019 ООО «Тверская генерация» груза с объявленной ценностью 41 114 руб. 30 коп.

Между тем в указанных документах не содержится перечня товаров, их количества, цены, стоимости по каждой позиции, а также не содержится указания на товарную накладную.

Из  этих документов лишь усматривается совпадение объявленной ценности груза со стоимостью товара, предъявленной истцом к взысканию по накладной от 22.05.2019 № УТА00001252.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует названная товарная накладная. Сам истец ни в иске, ни в пояснениях не приводит расшифровки, какой товар, в каком количестве и по какой цене, он поставил ответчику на сумму 41 114 руб.30 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, представленные им в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что документами экспедитора  ООО «ПЭК» подтвержден факт поставки ответчику  товара по накладной от 22.05.2019 № УТА00001252.

Истец ссылается на то, что данная накладная не представлена в дело по причине ее невозврата ответчиком. Вместе с тем истец имел реальную возможность представить в дело данную накладную в компьютерном варианте, а также предпринять меры по ее истребованию от ответчика.

Таких мер истец не предпринял. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец факт поставки товара ответчику по спорной накладной не доказал.

Довод истца о том, что сам ответчик не оспаривает факт получения продукции по указанной накладной, является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что факт спорной поставки был однозначно признан ответчиком.

Требования в части взыскания 10 041 руб. 71 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая произведенный судом расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление     № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, наличия большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста счетов,  не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

В связи с предоставлением ООО «Тверская генерация» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-16181/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Ансет-ТМ» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов