Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13882/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуринфософт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681010, 

<

...>; 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, а/я 655)

 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681029,                      

<

...>)

о взыскании 445 249 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амуринфософт» (далее – ООО «Амуринфософт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (далее – ООО УК «Дземги-ДВ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по информационному обслуживанию за период апрель 2014 года – февраль 2017 года в сумме 445 249 руб. 02 коп.

 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Дземги-ДВ», не оспаривая факта оказания истцом услуг, их качества и продолжительности, а также обстоятельств формирования задолженности, заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения по мотиву пропуска инициатором разбирательства срока исковой давности. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки подписан неуполномоченным лицом.  

 

В судебное заседание стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.  

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2014 между ООО «Амуринфософт» (исполнитель) и ООО УК «Дземги-ДВ» (заказчик) заключен договор № 940К/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику экземпляры материальных носителей справочно-правовой системы «Консультант-Плюс», а также осуществлять информационное обслуживание системы в целях ее актуализации. 

 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014. 

 

При этом пунктом 6.2 договора регламентирована возможность  его ежегодной пролонгации на последующие годы, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от соглашения.  

 

Состав информационных блоков справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» определен в пункте 2.1 договора № 940К/2014. 

 

Стоимость информационных услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке, отражается в прейскуранте (пункт 5.1), ознакомление с которым заказчика производится по его требованию.

 

Оплата стоимости информационных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.3). 

 

Несмотря на истечение срока действия договора № 940К/2014 исполнитель, в порядке реализации достигнутых договоренностей, продолжил оказывать ответчику согласованные услуги в отношении ранее установленного перечня информационных блоков. 

 

Обязанность по оплате услуг исполнялась ООО УК «Дземги-ДВ» ненадлежащим образом. 

 

Претензией от 14.06.2019 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, Обществу указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

 

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме не совершено.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амуринфософт» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо возникшего спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что таковое входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств – актов информационного обслуживания №№ 38472, 38349, 38248, 38103, 37826, 37957, 37691,37501, 37368, 37234, 37102, 36968, 36839, 36070, 35718, 35543, 35374, 35204, 35035, 34865, 34683, 34499, 34314,34127, 33956, 33749, 33565, 33393, 33210, 33025, 32837, 32647,32462, подтверждает факт оказания истцом ответчику в период апрель 2014 года – февраль 2017 года услуг по оперативному сопровождению и информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Консультант-Плюс», в составе и объеме, соответствующими условиям договора № 940К/2014. 

 

Все без исключения акты подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

 

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, в материалы дела не представлено, период их оказания не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии их цены ранее установленным соглашением сторон показателям не приведено, претензий по качеству не предъявлено. 

 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 445 249 руб. 02 коп.  

 

Доказательств ликвидации указанного долга не представлено. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы ранее установленным сторонами договоренностям, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, исковые требования заявлены правомерно.

 

Вместе с тем таковые не могут быть удовлетворены в полном объеме. 

 

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 

Согласно данной норме к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

 

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2016 и фиксирующий задолженность за 2016 год.

 

Акт сверки подписан генеральным директором ООО УК «Дземги-ДВ» без возражений и замечаний. Обстоятельства его составления ответчиком не опровергнуты.

 

Принимая во внимание дату составления акта сверки (который, с учетом объема включенной в него задолженности, не мог быть сформирован ранее декабря 2016 года), период образования спорной задолженности, установленный договором срок внесения платы, фактический момент подачи искового заявления, а также учитывая период на досудебное урегулирование спора, суд констатирует, что требования о взыскании долга за период апрель 2014 года – декабрь 2015 года заявлены ООО «Амуринфософт» с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

 

В остальной части требований (февраль 2016 года – февраль 2017 года) право на судебную защиту реализовано истцом в пределах срока давности (акт за период январь 2016 года истцом не представлен, из расчета иска усматривается, что применительно к данному периоду долг к взысканию не предъявлен).

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 177 180 руб. 04 коп. на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

 

Суд полагает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов содержит указание на начальное сальдо. Между тем, в акте не отражены ни период его формирования, ни элементы задолженности, включенные сторонами в его состав, ни даты наступления соответствующих фактов хозяйственной жизни. В связи с этим суд констатирует, что доказательственное значение данного акта (и, как следствие, его влияние на исчисление срока исковой давности) распространяется лишь на часть задолженности, которая образовалась в 2016 году.    

 

Доводы ответчика в данной части, и связанные с ними утверждения применительно к компетенции лиц, принимавших участие в составлении актов оказанных услуг и акта сверки, не могут быть признаны обоснованными. 

 

К представленным ООО УК «Дземги-ДВ» документам суд относится критически.

 

Прежде всего, ответчик не отрицает, что подписавшее акты за спорный период и акт сверки лицо (И.А. Лищенок) действительно на момент заключения договора № 940К/2014 и впоследствии входило в состав органов управления ООО УК «Дземги-ДВ». 

 

Суд учитывает, что документы, из которых, по мнению ООО УК «Дземги-ДВ», явствует отсутствие у подписавшего акты лица соответствующих полномочий (приказы о приеме на работу и освобождении от должности), впервые были представлены в суд спустя немногим менее четырех месяцев судебного разбирательства. Все они по существу представляют собой односторонние распорядительные решения учредителя. Подтверждающих изложенные в них данные служебных контрактов, а также выписок из фиксирующих стаж работы в определенной организации документов, не имеется. 

 

Кроме того, избранный сторонами порядок взаимоотношений в полной мере согласуется с предписаниями гражданского законодательства. 

 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

 

 Надлежит также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

 

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Дземги» не оспаривало факт оказания спорных услуг силами и средствами ООО «Амуринфософт», как непосредственно в спорный период, так и впоследствии – вплоть до обращения истца в суд. Ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно продолжительности и качества осуществления тех или иных операций.

 

Таким образом, ответчик, принявший исполнение от контрагента без возражений и замечаний, своими действиями по существу одобрил совершенную сделку.  

 

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ООО «Амуринфософт», в частности осведомленности представителей истца при совершении сделки (при подписании актов) относительно отсутствия у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

 

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуринфософт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 177 180 руб. 04 коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 738 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Дацук