﻿221/2020-20956(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3538/2017  02 сентября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решемкина Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  по делу № А43-3538/2017  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Решемкина Алексея Владимировича о взыскании с должника денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по  Нижегородской области, открытое акционерное общество «МАГЭ», общество с  

ограниченной ответственностью «Гео-Гид» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» Карсакова Екатерина Александровна, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве Решемкина Алексея Владимировича (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом Маслова Надежда Сергеевна обратилась в  

Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника в  конкурсную массу убытков в размере 2 438 356 рублей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное  учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской  области, открытое акционерное общество «МАГЭ» (далее – ОАО «МАГЭ»), общество с  ограниченной ответственностью «Гео-Гид» и временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Гео-Гид» Карсакова Екатерина Александровна.  

Определением от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) Маслова Н.С.  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Рогов Николай Иванович, который поддержал  заявленные предыдущим управляющим требования.  

Суд первой инстанции определением от 09.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, удовлетворил  заявление финансового управляющего и обязал Решемкина А.В. возвратить в конкурсную  массу 2 438 356 рублей. Суды руководствовались статьями 213.9 и 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49 и  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  наличия оснований для возврата незаконно полученных должником денежных средств в  конкурсную массу.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Решемкин А.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 28.11.2019 и отказать в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что Закон о  банкротстве не предусматривает рассмотрение требования финансового управляющего о  возврате в конкурсную массу заработка должника. Данное требование не относится к  разногласиям, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  Закон о банкротстве предусматривает иные последствия в случае недобросовестного  поведения должника – неосвобождение его от исполнения обязательств после завершения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Как полагает Решемкин А.В., суды, возложив на него ответственность за  неуведомление ОАО «МАГЭ» о введении в отношении должника процедуры банкротства,  не исследовали вопрос о том, известил ли данное юридическое лицо финансовый  управляющий. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения финансовым  управляющим действий, направленых на получение у должника сведений, необходимых  для проведения процедуры банкротства. Соответственно, суды неполно исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

По мнению должника, судебные акты вынесены без учета необходимости  исключения из конкурсной массы прожиточного минимума и в отсутствие оценки  действий должника, который распределил полученные денежные средства в соответствии  с требованиями Закона о банкротстве, направив их на погашение задолженности по  алиментным платежам, по арендным платежам и так далее. Доказательств нарушения  очередности при распределении денежных средств суды не установили. Кроме того, суды  

вынесли заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку денежных средств на полную  сумму у должника в настоящий момент не имеется. Обязав должника передать денежные  средства в размере 2 438 356 рублей в конкурсную массу, суды нарушили положения  пунктов 8 и 9 статьи 213.9 и пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Помимо  прочего, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных  требований, поскольку изначально финансовый управляющий просил взыскать  919 950 рублей, полученных должником с мая по июнь 2018 года.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 19.08.2020 судья Ногтева Н.А. по причине нахождения в  очередном отпуске заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение  кассационной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании 19.08.2020 был объявлен перерыв до 26.08.2020 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу  

 № А43-3538/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела, Решемкин А.В. обратился в суд первой инстанции с  заявлением о собственном банкротстве; определением от 15.02.2017 заявление должника  принято к производству.  

Суд первой инстанции решением от 06.09.2017 признал должника несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым  управляющим Маслову Надежду Сергеевну.  

В ходе проведения процедуры банкротства ОАО «МАГЭ» и Решемкин А.В.  подписали договоры от 28.04.2018 № 25-мф, от 21.05.2018 № 26-мф, от 01.06.2018   № 28-мф и от 29.06.2018 № 41-мф на выполнение работ/возмездного оказания услуг.  

Решемкин А.В. 28.04.2018 и 07.08.2018 представил в ОАО «МАГЭ» заявления о  перечислении оплаты на счет третьего лица – Протогеной (Кузиной) Василисы  Анатольевны.  

За период с 11.05.2018 по 25.10.2018 ОАО «МАГЭ» перечислило на счет  Протогеной (Кузиной) В.А. денежные средства в общей сумме 2 438 356 рублей,  составляющие заработную плату должника и вознаграждение за выполненные им работы  по названным договорам.  

Посчитав, что действия должника по получению денежных средств от работодателя  свидетельствует о его сознательном нарушении требований Закона о банкротстве и  злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате  денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и  запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать  банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные  средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Правильно применив перечисленные нормы права и установив, что спорные  денежные средства перечислены ОАО «МАГЭ» с согласия должника третьему лицу в  нарушение требований Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу об отклонении поведения Решемкина А.В. от разумного и  допустимого.  

То обстоятельство, что в Законе о банкротстве предусмотрен механизм  неосвобождения от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина  не может лишать участвующих в деле лиц права на выбор способа защиты нарушенных  прав. Рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных  споров, вопреки позиции заявителя, не ограничено лишь прописанными в Законе о  банкротстве механизмами. Соответственно, разрешение настоящего спора не нарушило  нормы процессуального права и не привело к несоблюдению прав должника.  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, также является необоснованной. Как следует из материалов дела, финансовый  управляющий в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, увеличив сумму,  подлежащую взысканию с Решемкина А.В. до 2 438 356 рублей. Именно эти требования и  были рассмотрены судом первой инстанции.  

Установив неправомерное поведение Решемкина А.В., скрывшего от финансового  управляющего свои доходы, суд первой инстанции обязал должника возвратить всю  сумму, неправомерно полученных им денежных средств.  

При этом доводы должника о том, что спорные денежные средства были им  израсходованы в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не принял во внимание, сославшись  на формальное отсутствие у должника права распоряжаться данными денежными  средствами.  

Между тем суды не учли следующее. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  

30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение  судебного акта. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица  передать другому лицу имущество в натуре, он должен истребовать то имущество, которое  указано в судебном акте (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса,  статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд первой инстанции обязан был проверить  возможность исполнения такого судебного акта, то есть выяснить имеются ли у должника  спорные денежные средства для возвращения их в конкурсную массу и в каком размере.  

В настоящем случае с целью принятия исполнимого судебного акта также  необходимо было проверить доводы Решемкина А.В. о правомерности расходования им  денежные средств. Однако анализа расходов, произведенных должником за счет  полученных от ОАО «МАГЭ» денежных средств, сделано не было.  

Таким образом, присудив Решемкину А.В. обязанность передать в конкурсную  массу денежные средства в полном объеме, суды допустили вынесение (с учетом  пояснений Решемкина А.В. об отсутствии у него данных денежных средств) заведомого  неисполнимого судебного акта, что является нарушением статей 15, 16 и 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,  имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 09.09.2019 и  постановление от 28.11.2019 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать надлежащую правовую оценку доводам Решемкина А.В., и на основе всесторонней  оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный  судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  по делу № А43-3538/2017.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова