ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37654/2025-ГК

Дело № А40-293574/24

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПКИНСКИЙ ЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-293574/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТОПКИНСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 14 111 150 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент " (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 14 111 150 рублей 95 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 4 615 876 рублей 81 копейка неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд согласился с доводами ответчика о повторном взыскании суммы 316 933 рубля 74 копейки, о прибытии вагонов по досылочным ведомостям ранее, чем по основной накладной, и ошибочности расчета исковых требований на сумму 351 690 рублей 82 копейки, о правомерности увеличения срока доставки в соответствии с пунктами 6.3 и 6.2 Правил № 245 и необоснованности взыскания в связи с этим сумм 65 761 рубль 36 копеек и 4 588 рублей 22 копейки соответственно, о правомерности увеличения срока доставки грузов в соответствии с договорами с грузополучателями и необоснованности взыскания в связи с этим суммы 1 611 765 рублей 20 копеек, о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 5.7 Правил № 245 и необоснованности взыскания в связи с этим суммы 220 719 рублей 58 копеек, а также удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы ответчика об увеличения срока доставки грузов по пункту 6.4 Правил № 245.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочное, по его мнению, применение судом первой инстанции пунктов 5.7, 6.2, 6.3, 15 Правил № 245, а также на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 23.06.2025 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период июль-сентябрь 2024 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 14 111 150 рублей 95 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции частично согласился с возражениями ответчика по иску о необходимости увеличения сроков доставки груза, в частности, на основании пунктов 5.7, 6.2, 6.3, 15 Правил № 245.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил доводы и возражения сторон по расчету исковых требований и пришел к выводу о частичном несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что, несмотря на новое определение нормативного срока доставки грузов на основании пункта 5.7 Правил № 245 (переадресовка грузов), ответчиком по ряду накладных нарушен и новый срок доставки, что подтверждается календарными штемпелями в оспариваемых по данному основанию накладных.

Данный довод жалобы ответчиком не опровергнут ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителей на заключение договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной «Договорной срок доставки». Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», имеющая большую юридическую силу, чем пункт 15 Правил № 245, предусматривает возможность заключения договоров перевозки грузов с иными сроками доставки не только между перевозчиком и грузоотправителем, но и между перевозчиком и грузополучателем.

Между тем, из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что в них отсутствуют записи в графе «Особые отметки» о договорном сроке доставки грузов, соответствующие ссылки на договоры об увеличении сроков доставки содержатся в актах общей формы, составленных в пути следования, то есть истец-грузоотправитель до начала исполнения договора не был уведомлен об ином сроке, чем тот, который был согласован в накладной, а ответчик изменил условия договора об ином сроке доставки в одностороннем порядке, что законом и договором не предусмотрено. Следовательно, увеличение срока доставки на основании соответствующих договоров с грузополучателями не может быть признано правомерным и не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для правомерного увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 5.7, 15 Правил № 245 и статьей 33 Устава по причинам, подробно изложенным выше, в связи с чем полагает требования на суммы 220 719 рублей 58 копеек и 1 611 765 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисправности технического и коммерческого характера возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждается актами-рекламациями об установлении лица, ответственного за возникновение технологических неисправностей в пути следования, и актом общей формы об устранении коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку и крепление груза.

Относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, действовал в пределах своей компетенции при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-293574/24 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» 6 448 361 (шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 59 копеек пеней, 375 368 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.