ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62795/2017

Дело № А40-77169/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК БЫТПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-77169/17 по иску ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СК БЫТПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 478 100 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК БЫТПРОМ» (с учетом уточнения) о расторжении договора № Б16/295 от 01.12.2016 и о взыскании аванса в размере 478 100 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 100 руб. аванса, 60 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,  12 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания аванса в размере 478 100 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № Б16/295, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и осуществил передачу товара (контейнера) 10.01.2017. Однако при установке указанного контейнера на подготовленный фундамент были выявлены нарушения геометрии несущих элементов конструкции контейнера (проседание пола в месте примыкания к стене). В связи с этим работы по установке контейнера были незамедлительно прекращены, представитель ответчика приглашен на объект истца для осмотра.

Согласно письму ответчика от 31.01.2017 с указанием причины деформации пола – неподходящий фундамент и порекомендовал на свайный фундамент положить плиты или асфальтобетонное покрытие.

Истец выполнил рекомендации ответчика и установил на свайный фундамент железобетонные плиты, однако недостаток контейнера повторился, в связи с чем истец вызвал ответчика на повторный осмотр.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 10.02.2017 несоответствия выполненных работ при изготовлении модуля станции водоподготовки. Указанным актом зафиксированы  недостатки, в том числе указано нет жесткости конструкции стен, листы обшивки при нажатии смещаются, образуются зазоры, при загрузки произошла деформация пола на 2 см., недостаточно усиление пола, для установки заявленного оборудования. Акт подписан в том числе представителями истца и ответчика.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму аванса в размере 487 100 руб., поскольку поставленный товар не соответствует качеству.

В ответ на претензию истца от 14.02.2017 № ИТ 15/17 ответчик указал, что поставленный товар полностью соответствует техническим условиям, стоимость некачественного товара не возместил, что послужило основанием для обращение с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по поставке качественного товара.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара надлежащего качества с учетом выявленных недостатков, указанных в акте от 10.02.2017, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 487 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина ненадлежащего качества товара установлена актом несоответствия выполненных работ при изготовлении блок-модуля станции водоподготовки от 10.02.2017, подписанным всеми участниками осмотра, в том числе представителем ответчика. Согласно пунктам 4 и 6 акта установлено, что причиной ненадлежащего качества товара является недостаточное усиление пола, производителем не обеспечена достаточная жесткость конструкции товара. Таким образом, транспортировка товара и/или его установка не являются причиной возникновения дефектов и никак не повлияли на качество Товара.

Ссылка заявителя то, что истцом был подготовлен фундамент, не предусмотренный для контейнера, что привело к образованию дефекта, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец выполнил рекомендации ответчика, произвел модернизацию фундамента, однако недостаток товара повторился, что свидетельствует о том, что фундамент не является причиной появления недостатка товара. Изменение фундамента и повторное проявление недостатков Товара документально подтверждено (товарные накладные на бетонные плиты для организации нового фундамента, а так же фотографии подтверждающие их установку имеются в материалах дела). Подписанным сторонами Актом несоответствия выполненных работ установлена причина ненадлежащего качества товара. Довод ответчика о том, что подписавший акт его представитель не понимал значения и содержания данного Акта, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств указанного довода.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 60 500 руб.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-77169/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.