ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18268/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-39496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е.,                  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-39496/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Потанино» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Технопарк Потанино» (далее – истец, ООО «УК «Технопарк Потанино») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд» (далее – ответчик, ООО «Кервуд») о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 09-2022 от 01.02.2022 и 2 120 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2022 по 08.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «Кречет»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Кервуд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на мнимость договора                № 09/22 от 01.02.2022, так, согласно пункту 1.1 договора № 09/22 от 01.02.2022 его предметом является передача исполнителю (ООО «УК «Технопарк-Потанино») функций по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории, на которой осуществляет свою деятельность заказчик.

Ни истец, ни третье лицо не оказывали подобных услуг непосредственно ответчику, и не могли их оказать, так как территория, переданная под охрану третьему лицу, принадлежит истцу, никакие объекты ответчика не передавались под охрану истца или третьего лица. В связи с заключением данного договора между истцом и ответчиком у сторон никакие правовые последствия не возникали: территория ответчика не была передана под охрану, пропускной режим на его территорию также никем не осуществлялся.

В то же время судом было установлено, что между ООО «УК «Технопарк-Потанино» и ООО ЧОО «Кречет» был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2022. В материалах дела имеются акты оказанных услуг ООО ЧОО «Кречет», выставленные истцу за период с февраля по октябрь 2022, в которых в качестве наименования оказанной услуги указана «охрана объекта». Согласно условиям этого договора охранные услуги истцу оказывало третье лицо (ООО ЧОО «Кречет»), услуги оказывались на территории истца, именно для этого был заключен данный договор, то есть выполнялись обязанности по договору на территории истца и в его интересах.

Согласно приложению № 2 к договору б/н на оказание охранных услуг от 01.02.2022, заключенного между ООО ЧОО «Кречет» и ООО «УК «Технопарк Потанино», был составлен акт приема-передачи объекта под охрану. Данный объект (КПП № 1, КПП № 2), принадлежат заказчику - ООО «УК «Технопарк-Потанино», на праве собственности. Таким образом, никаких услуг по этому договору в интересах ответчика не оказывалось, третье лицо приняло под охрану объект, принадлежащий заказчику, а не ответчику, и осуществляло оказание услуг в интересах истца и непосредственно истцу.

Договор на оказание охранных услуг от 01.02.2022 между ООО «УК «Технопарк-Потанино» и ООО ЧОО «Кречет» не содержит в себе условий о том, что истец выступал по какому-либо поручению от имени ответчика при заключении данного договора.

Таким образом, истец и ответчик подписали договор № 09/22 от 01.02.2022 лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму).

Фактически ООО «Кервуд» просто проезжал через пропускной пункт истца к своему зданию (ему предоставлялась возможность доступа к нему). Когда истец, ООО «УК «Технопарк-Потанино», письмом (уведомление № 37 от 28.10.2022, имеется в материалах дела) приостановил с 01.11.2022 действие договора с ООО «Кервуд», это выразилось в том, что ответчик не мог попасть к своему зданию (ему был закрыт доступ), что еще раз подтверждает тот факт, что взаимоотношения сторон не предполагали оказание услуг по пропускному и внутриобъектового режиму. Позднее истец предложил заключить договор с совершенно иным предметом (совместное использование и содержание имущества), проект которого был направлен письмом исх. № 5 от 31.01.2023. 

По мнению ответчика, документ, представленный истцом и поименованный как «Список транспортных средств для въезда на территорию» не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и является ненадлежащим доказательством, так как в него были внесены изменения, которые не заверенные надлежащим образом (печатью и подписью уполномоченного лица); он подписан неуполномоченным лицом – управляющим ФИО4, тогда как единоличным исполнительным органом ответчика является директор, которым, начиная с 01.04.2021, назначена ФИО5

Представленный журнал учета въезда и выезда автотранспорта (выкопировка) не отвечает требованиям, установленным процессуальным законодательством для доказательств об их относимости и допустимости. Наименование журнала не содержит адрес объекта, в отношении которого он велся, при заполнении журнала указывался не полный государственный номер автомобиля, а только цифры (без буквенных символов), что не позволяет установить точную принадлежность автотранспорта ответчику или иным лицам. Отсутствие фамилии, имени, отчества лица, ведущего записи в журнале, а также подписей лиц, заполнявших его, не позволяет установить достоверность выполнения данных записей. Однообразное заполнение журнала (одной и той же ручкой, одним и тем же почерком на протяжении нескольких дней) вызывает сомнения в подлинности заполнения журнала в указанный в нем период. 

Вывод суда об отсутствии мотивированного отказа ООО «Кервуд» от подписания актов оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд не дал никакой оценки тому факту, что в нескольких актах оказания услуг основанием их выставления является «договор аренды № 09/П/22 от 01.02.2022г.»; акты за февраль и август 2022 года выставлены с указанием в качестве наименования услуги: «аренда нежилого помещения».

Также апеллянт указывает на неверное определение истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

От ООО «УК «Технопарк Потанино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 01.02.2024

Определением от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2024. 

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв с развернутым расчётом суммы исковых требований. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 между ООО «УК «Технопарк Потанино» (исполнитель) и ООО «Кервуд» (заказчик) заключен договор № 09-2022 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима (далее - договор № 09-2022 от 01.02.2022), предметом которого является передача исполнителю функций по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории, на которой осуществляет свою деятельность заказчик (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что за оказание услуг по договору обеспечения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику путем заключения договора с ООО ЧОО «Кречет».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны ежемесячно составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб., которое уплачивается заказчиком ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно исковому заявлению, обязательства по оплате вознаграждения ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 

20.09.2022 истец направил заказным письмом ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая не была им получена, в связи с отсутствием нахождения заказчика по данному адресу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании заключенного между сторонами договора № 09-2022 от 01.02.2022, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлен договор № 09-2022 от 01.02.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями сторон.

Документов, подтверждающих наличие преддоговорного спора относительно условий подписываемого договора, в том числе, относительно предмета договора, материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации подписи и печати в договоре от имени ответчика апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти суду к выводу о его заключенности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в феврале – октябре 2022 истцом в материалы дела представлены соответствующие акты.

При этом акты от 28.02.2022 № 16, от 31.03.2022 № 24, от 30.04.2022                 № 53, от 30.06.2022 № 108, от 31.08.2022 № 183 на общую сумму 100 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати организации.

Акты от 31.05.2022 № 87, от 31.07.2022 № 186, от 30.09.2022 №222, от 31.10.2022 №269 на общую сумму 80 000 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Как пояснил истец акты за май, за июль, за сентябрь и за октябрь 2022 года передавались на подпись в ООО «Кервуд», однако подписанные акты не вернулись в адрес ООО «УК «Технопарк Потанино», и были повторно направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, получены последним, что подтверждается почтовым идентификатором № 45413568441544.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания актов от 31.05.2022 № 87, от 31.07.2022                   № 186, от 30.09.2022 №222, от 31.10.2022 №269, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период.

Также ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по подписанным актам от 28.02.2022 № 16, от 31.03.2022 № 24, от 30.04.2022                   № 53, от 30.06.2022 № 108, от 31.08.2022 № 183.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предметом спорного договора является передача истцу функций по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории, на которой осуществляет свою деятельность ответчик.

Как следует из материалов дела, услуги истцом для ответчика по договору оказывались посредством заключения договора от 01.02.2022 с ООО ЧОО «Кречет», что также отражено в пункте 2.1.1 спорного договора. Привлечение исполнителем третьего лица для оказания услуг нормами гражданского законодательства не запрещена (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий того, что услуги по заключенному между сторонами договору № 09/22 от 01.02.2022, должны оказываться истцом лично спорный договор не содержит. 

В материалы дела представлено письмо ответчика на фирменном бланке, в котором указан список транспортных средств допущенных к въезду на территорию ООО «Кервуд».

Указанное письмо подписано управляющим ФИО4 и содержит оттиск печати ответчика.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Кречет» осуществляло регистрацию въезда-выезда автотранспорта следующего через КПП на территорию ООО «УК «Технопарк Потанино», дата, время, марка, государственный регистрационный номер, которых отражены в журнале «Учета въезда выезда автотранспорта».

В данном журнале также зарегистрированы автотранспортные средства, которые в период с 01.02.2022 по 31.10.2022 осуществляли проезд через КПП для нужд ООО «Кервуд». ООО ЧОО «Кречет» осуществляло пропуск лиц через КПП, работающих в ООО «Кервуд» и посетителей. 

Журнал прошит и пронумерован имеет дату: начато и окончено, в конце журнал скреплен печатью и подписью уполномоченного лица ООО ЧОО «Кречет», имеется дата и время заезда и выезда автотранспортного средства, а также содержит информацию о государственном номере, данные номера машин совпадают со списком машин, который предоставил Ответчик, напротив каждой машины содержится информация организации куда данное транспортное средство направляется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика в спорный период услуг по договору № 09-2022 от 01.02.2022.

Более того, оказанные истцом услуги частично оплачивались ответчиком. Так, оплата по платежному поручению от 06.05.2022 № 275 на сумму 20 000 руб. зачтена истцом в счет оплаты услуг за февраль 2022 года, оплата по платежному поручению от 26.07.2022 № 407 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты услуг за март 2022 года, оплата по платежному поручению от 12.08.2022 № 426 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты услуг за апрель 2022 года, согласно назначениям платежа. 

Довод апеллянта о том, что в нескольких актах оказания услуг основанием их выставления является «договор аренды № 09/П/22 от 01.02.2022г.»; акты за февраль и август 2022 года выставлены с указанием в качестве наименования услуги: «аренда нежилого помещения», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том числе арендных, в связи с чем, указание в некоторых актах в качестве наименования услуги: «аренда нежилого помещения» апелляционным судом расценивается как техническая ошибка.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик каких-либо претензий по договору до начала судебного разбирательства истцу не предъявлял.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонние акты от 31.05.2022 № 87, от 31.07.2022 № 186, от 30.09.2022 №222, от 31.10.2022 №269 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг в рамках спорного договора.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму                 120 000 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в полном объеме.

Доводы апеллянта о мнимости заключенного договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 1, статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделки является согласованной и соответствует их волеизъявлению. Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, заключению спорного договора предшествовала переписка между сторонами.

Так, 03.02.2022 с электронной почты представителя ООО «УК «Технопарк Потанино» eev@kurs74.ru на электронную почту gubina@kerwood.pro представителя ООО «Кервуд» направлен проект спорного договора. 

14.02.2022 с электронной почты представителя ООО «Кервуд» на электронную почту представителя ООО «УК «Технопарк Потанино» направлен спорный договор, подписанный директором ООО «Кервуд» с печатью организации, с текстом следующего содержания «Договор со своей стороны мы подписали, но к договору нужно Положение из п. 2.1.5, раз уж оно указано как неотъемлемое приложение к договору.». 

15.02.2022 Положение, указанное в п. 2.1.5 договора направлено в адрес ООО «Кервуд» на электронную почту (л.д. 96). 

Данная переписка осуществлялась между истцом и ответчиком в электронном виде на официальные адреса электронной почты, указанные в исходящей корреспонденции и на официальном сайте истца https://promparks.ru/ и https://kurs74.ru/, и на официальном сайте ответчика https://kerwood.pro/.

Позднее спорный договор был подписан на бумажном носителе уполномоченными представителями сторон и скреплён печатями организаций.

Как было установлено выше, спорный договор на протяжении периода с февраля по октябрь 2022 года сторонами исполнялся.

Истцом через привлеченное лицо – ООО ЧОО «Кречет» (пункт 2.1.1 договора), осуществлялся пропускной режим - автотранспортные средства ООО «Кервуд» и иных лиц, указанных в заявке ответчика, осуществляли проезд через КПП, третье лицо осуществляло пропуск через КПП лиц, работающих в ООО «Кервуд» и посетителей, то есть услуги оказывались именно для ответчика, также сторонами подписывались акты, ответчиком производилась частичная оплата услуг.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о ничтожности договора                  № 09-2022 от 01.02.2022 по основанию его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии злоупотреблений правом обеими сторонами данной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2022 по 08.11.2022 в сумме             2 120 руб. 01 коп.

Начисление процентов истцом произведено только на сумму неоплаченных актов (с мая по октябрь 2022 года).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2022 по 08.11.2022 судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным в части начала периода начисления процентов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. без НДС, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца. 

Истцом расчет процентов произведен, начиная с 5 числа месяца следующего за отчетным.

По мнению истца, исходя из условия договора, определяющего срок исполнения обязательства (пункт 4.2 договора), «5» число в срок оплаты уже не включается, последним днем оплаты считается «4» число, следовательно, с 5 числа начинает течь просрочка по исполнению обязательства по оплате.

Между тем, истцом не учтено, что в силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 4.2 договора установлено, что вознаграждение уплачивается исполнителю ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца.

Таким образом, стороны договорились о том, что оплата задолженности будет производиться до 5 числа каждого месяца, то есть до конкретной даты, следовательно, в силу положений статьи 314, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена ответчиком до 24 часов 05 числа каждого месяца. Обязанности ответчика исполнять условия договора досрочно либо в какой-либо иной период времени спорный договор не содержит.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, расчет истцом процентов начиная с 5 числа следующего за отчетным месяцем является неправомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен справочный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за спорный период составил 2 077 руб. 54 коп.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционная коллегия признает его верным, соответствующим представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «УК «Технопарк-Потанино» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 122 077 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составит 4 664 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 4 664 руб. оплачена по платежному поручению № 1129 от 08.12.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 4 662 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 02 руб. относится на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-39496/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Потанино» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Потанино» 122 077 руб. 54 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 2 077 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 662 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк Потанино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева