Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8226/2018

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4377/2020

на определение от 02.07.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения осуществления его полномочий 

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергохолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность 15.06.2020 сроком до 29.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» (далее – ООО ЧОП «Звезда», кредитор) 19.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергохолдинг»  (далее - ООО «ВостокЭнергоХолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ВЭХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 01.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 (стр. 40). 

Определением суда от 28.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», конкурсным управляющим ООО «ВостокЭнергоХолдинг» утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 27.04.2020 обратился с ходатайством о привлечении специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с целью оказания услуг по вопросам, связанным с процедурой банкротства, с оплатой услуг в размере      25 000 рублей в месяц за период с 01.02.2020 до даты прекращения или завершения процедуры банкротства должника; а также о привлечении специалиста ФИО6 с целью ведения бухгалтерского и налогового учета с оплатой услуг в размере 15 000 рублей в месяц за период с 01.02.2020 до даты прекращения или завершения процедуры. 

Определением суда от 29.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на необходимость привлечения специалистов ФИО5 и ФИО6 поскольку размер оплаты привлеченных лиц соответствует полученному результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.09.2020. 

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал по доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт посчитал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. Балансовая стоимость определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливают лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего, а не поставлена, как ошибочно полагает апеллянт, в зависимость от наличия возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума №91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обосновывая заявленное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВостокЭнергоХолдинг»  за 2019 год актив баланса должника составлял 69 812 000 рублей, за 2018 год – 79 983 000 рублей, за 2017 год – 84 148 000 рублей. 

Проверив предоставленный конкурсным управляющим должника расчет, суд признал верным лимит на оплату привлеченных специалистов в размере 993 120 рублей (69 812 000 (данные баланса за 2019 год) – 10 000 000 = 59 812 000 * 1% = 598 120 + 395 000 (установленные законом)).

Из материалов дела судом установлено, что для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВостокЭнергоХолдинг» были заключены следующие срочные договоры с привлеченными специалистами:  №1/2020 на оказание юридических услуг от 01.02.2020 с ФИО5; №2/2020 от 01.02.2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ФИО6

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость привлечения специалистов ФИО5 и ФИО6, указал на направление претензий о перечислении задолженности и возврате имущества (всего 58 дебиторов); заявлений о включении в реестр текущих платежей (9 дебиторам); заявлений об истребовании документов у ликвидатора, директора и конкурсного управляющего ФИО4; подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов и представление интересов должника в суде; а также предоставление в уполномоченный орган квартальных и ежегодных отчетов; ведение бухгалтерского отчета; проведение торгов по продаже имущества должника; расчет с кредиторами.

Согласно договору №1/2020 на оказание услуг от 01.02.2020 ФИО5 обязуется: обрабатывать почтовую корреспонденцию заказчика; осуществлять претензионную работу с дебиторами заказчика; взыскивать дебиторскую задолженность заказчика в судебном порядке и в порядке исполнительного производства; подготавливать ответы на запросы юридических, физических лиц и государственных органов; осуществлять подготовку: процессуальных документов, заявлений о признании сделок заказчика недействительными; запросов, иных документов по поручению заказчика; представлять интересы заказчика перед третьими лицами, государственными и негосударственными органами и учреждениями; в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, перед мировыми судьями; осуществлять выполнение иных поручений заказчика. 

В соответствии с договором цена услуг ФИО5 составляет 25 000 рублей в месяц.

Из буквального содержания договора №2/2020 от 01.02.2020г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ФИО6 обязуется осуществлять: восстановление бухгалтерского учета; текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды. 

В соответствии с договором цена услуг ФИО6 составляет 15 000 рублей в месяц.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены: акт №1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2020 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 ФИО5; акт №1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2020 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 ФИО6

Между тем суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения указанных специалистов для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в связи с наличием которого арбитражный управляющий не мог самостоятельно оспаривать сделки должника (включая подготовку заявления, участия в заседаниях, подготовка иных процессуальных документов), не представлено доказательств невозможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены ФИО5 и ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность необходимости привлечения специалистов ФИО5 и ФИО6, признав такое привлечение необоснованным. 

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Таким образом, сдача ФИО2 теоретического экзамена, наличие у него членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Развитие», а также прохождение стажировки свидетельствуют о наличии у ФИО2 необходимых знаний, достаточных для осуществления мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2020 №1/2020 с ФИО5 и на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 №2/2020 с ФИО6, а также перечень оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что их выполнение не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

Конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия поименованные в договорах на оказание юридических услуг от 01.02.2020 №1/2020  и на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 №2/2020.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702 (№ А14-5805/2014).

Арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсного управляющим в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные законом обязанности конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, влекущим впоследствии необоснованное расходование конкурсной массы денежных средств и нарушающим права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Из заявления ФИО2 следует, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника, от которой подлежит исчислению сумма расходов на привлеченных специалистов, составила 6981200 рублей, лимит расходов составил 993 120 рублей.

Между тем, коллегией из информации размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что 14.03.2019 осуществлена реализация имущества должника на сумму 4 686 160 рублей (сообщение №3569523), конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в обоснование исчисления лимита расходов не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое наличие имущества должника в общем размере 69 812 000 рублей на момент заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу №А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова