234/2024-9711(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3639/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 (судья Лихачёв М.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-3639/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Конус», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее –  управляющий) о привлечении ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  руководителя и участника общества «Конус» ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 5 897 970,20 руб.  

 Определением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено, с ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу  должника взыскано 5 897 970,20 руб.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить,  разрешить спор по существу, в обоснование ссылается на несогласие с судебными актами  о взыскании с должника арендной платы по искам общества с ограниченной  ответственностью «Аффито» (арендодатель) и злоупотребления с его стороны при отказе  произвести с должником зачёт встречных требований, при ограничении работников  

должника и ФИО2 в доступе с 23.01.2020 на арендуемый обществом «Конус»  (арендатор) с 1998 года склад, где хранились принадлежащие должнику  продовольственные и промышленные товары, бухгалтерская, складская документация,  оргтехника, складское оборудование, что повлекло невозможность реализации товаров  и погашения долга по аренде, возбуждение дела о банкротстве без достаточных оснований  (по арендной задолженности в сумме 492 тыс. руб., при наличии у должника достаточных  активов, в отсутствие задолженности по банковским кредитам, налогам и, соответственно,  признаков банкротства); допущенные управляющим в ходе процедур банкротства  нарушения в отношении активов должника (утрата товарных знаков; растрата и вывоз  товарных запасов со склада; отсутствие инвентаризации складского оборудования,  инвентаря, систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации; непогашение  относительно небольшой кредиторской задолженности за счёт оперативной реализации  части имеющихся товаров со склада; убытки вследствие нарушений при формировании  лотов и поэтому длительности реализации на торгах товарных запасов; вывод об  истечении сроков годности товаров сделан без привлечения товароведа; автомобиль Форд  Фокус, государственный номер 

<

***> реализован без оценки; допускал  неправомерные действия в отношении автомобиля Исудзу государственный норме  В578КХ54 не приняты меры к возврату переплаты по налогу на добавленную стоимость  (НДС) около 20 млн. руб.); неправомерное отстранение ФИО2 от контроля  за выбытием товарных запасов со склада; достаточность имевшихся на дату открытия  конкурсного производства активов (запасов на складах) для полного погашения  кредиторской задолженности; недостоверность бухгалтерских балансов должника  и изложенных в них сведений о запасах и дебиторской задолженности; нахождение  ФИО2 в расстроенном состоянии здоровья вследствие стечения тяжёлых семейных  обстоятельств и возникших трудностей в урегулировании отношений с кредиторами,  наличие у ФИО2 в ходе рассмотрения дела о банкротстве существенных  затруднений в защите своих прав и законных интересов по причинам отсутствия  юридической помощи и конструктивной помощи со стороны назначенного  антикризисного управляющего, в том числе мирном урегулировании временных для  должника и несущественных (по размеру) трудностей; управляющий не обосновал, каких  документов ему было недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов,  если обнаруженные им на складе товарные запасы оценены в сумме около 9 млн. руб.;  управляющий аффилирован с обществом «Аффито» (заявителем по делу о банкротстве)  и не истребовал от него как арендодателя склада документы бухгалтерского учёта  должника; неправомерно относить на ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности фактические результаты реализации конкурсной массы.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах  на кассационную жалобу управляющий, общество с ограниченной ответственностью  «Комбинат подсобных производств» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной  жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав ответчика, обеспечившего явку  в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 06.03.2020 по заявлению общества «Аффито» возбуждено производство по делу  о банкротстве общества «Конус».  

 Определением суда от 07.07.2020 введена процедура наблюдения, требование  общества «Аффито» в размере 492 395,36 руб., в том числе 483 023,03 руб. долга  по арендной плате (договор субаренды от 01.04.2018 № 184), 9 372,33 руб. процентов,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным  управляющим утверждён ФИО3  

 Определением суда от 03.09.2020 требование общества «Аффито» в размере  635 332,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением  в третью очередь удовлетворения, в том числе: 623 385,48 руб. долга по арендной плате  (договор субаренды от 01.04.2018 № 184), 11 946,80 руб. процентов.  

 Определением суда от 08.09.2020 требование Федеральной налоговой службы  в размере 830,32 руб. (475 руб. – основной долг, 245,32 руб. – пеня, 100 руб. – штраф)  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

 Решением суда от 10.11.2020 общество «Конус» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3  

 Требования ФНС России и иных кредиторов включены в реестр на общую сумму  2198 788,49 руб., размер текущих обязательств на дату открытия конкурсного  производства составил 699 181,71 руб.  

 Указав на то, что по состоянию на 01.01.2019 размер обязательств должника  превысил стоимость его активов, но заявление о банкротстве должника его бывшим  руководителем не подано; погашение задолженности перед кредиторами невозможно по  его вине в результате непередачи в распоряжение управляющего бухгалтерской  документации и имущества должника, управляющий заявил о привлечении руководителя  и участника общества «Конус» ФИО2 к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности оснований  

для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие неопровержения  презумпции доведения должника до банкротства действиями бывшего руководителя, не  передавшего конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника  (статья 61.11 Закона о банкротстве).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание до перерыва,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.  

 Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность  полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда  кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков  составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве.  

Из пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется  при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия),  вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов  контролируемого лица.  

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица  возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо,  обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет  арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели  к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь  презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью  выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.  

Вместе с тем, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого  правонарушения.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 сформулированы правовые позиции о том, что в любом  случае оценка фактических обстоятельств с точки зрения возможности формирования  оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должна  сопровождаться изучением всех причин банкротства. Иными словами, привлекая  руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд  должен исключить иные причины ухудшения финансового положения должника.  

Если ответчик указывает на отрицательное влияние управляющего на результаты  

процедур банкротства, судам необходимо исследовать причины такого поведения на  предмет разумности и добросовестности, сопоставить размер неудовлетворённых  требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, например, от договора  аренды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также следует  из материалов дела о банкротстве и опубликованных в Картотеке арбитражных дел  материалах исковых производств, подтверждающих требования арендодателя к должнику,  и установлено судами:  

1) в деле № А45-28569/2019: между обществом «Аффито» (субарендодатель)  и обществом «Конус» (субарендатор) заключён договор субаренды имущества  от 01.04.2018 № 184 (далее – договор № 184), по условиям которого должник принял  в субаренду нежилые помещения общей площадью 726, 4 кв. м, расположенные на первом  этаже в здании (РММ цех ж/б изделий) с кадастровым номером 54:35:013975:10:02,  расположенном по адресу: 630015, 

<

...>,  и земельный участок общей площадью 18 кв. м, являющийся частью земельного участка  14 745 кв.м с кадастровым номером 54:35:013975:0010, находящегося по адресу:  установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее – склад, нежилые  помещения).  

По акту приёма-передачи от 01.04.2018 нежилые помещения переданы должнику. 

По состоянию на 23.07.2019 у должника образовалась задолженность в сумме  258 876,28 руб., в связи с чем общество «Аффито» во внесудебном порядке расторгло  договор № 184 с 23.04.2019.  

Решением суда от 22.01.2021 по делу № А45-28569/2019 должник обязан в течение  30 дней после вступления решения в законную силу освободить склад и возвратить его  обществу «Аффито».  

2) решением суда от 03.02.2020 по делу № А45-38420/2019 с должника в пользу  общества «Аффито» взыскана задолженность за аренду склада за период с 24.07.2019  по 22.10.2019 в сумме 470 551,03 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.03.2020  по заявлению общества «Аффито» (в настоящее время - общество с ограниченной  ответственностью «Комбинат подсобных производств») на основании требования  подтверждённого решением суда по делу № А45-38420/2019.  

3) определением от 03.09.2020 в реестр включено требование общества «Аффито»  в размере 635 332,28 руб. (по аренде и процентам по статье 395 ГК РФ), подтверждённое  решением суда от 17.06.2020 по делу № А45-5137/2020;  

 4) решением суда от 06.09.2021 по делу № А45-19960/2021 взыскана текущая  

задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 08.06.2021 в размере  1 044 708,48 руб. и установлено, что в части возврата склада обществу «Аффито» решение  суда от 09.09.2019 по делу № А45-28567/2019 исполнено должником 08.06.2021;  

5) решением суда пот 04.02.2021 по делу № А45-36149/2020 с должника в пользу  общества «Аффито» взыскана текущая задолженность по договору № 184 за период  с 01.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 1 500 379,20 руб.  

 Вместе с тем, наблюдение введено определением суда от 07.07.2020, конкурсное  производство открыто решением суда от 10.11.2020. Обязанности временного  и конкурсного управляющего исполнял ФИО3  

Решением суда от 22.01.2021 по делу № А45-28567/2019 должник обязан в течение  30 дней после вступления (22.04.2021) решения в законную силу освободить склад  и возвратить его обществу «Аффито».  

Фактически склад вскрыт конкурсным управляющим только 27.11.2020, тогда  же получен контроль над хранящимися там товарным запасами должника.  

Приведённый управляющим в заявлении о субсидиарной ответственности довод  об оказании ФИО2 некоего противодействии, а равно его непреодолимости  для антикризисного менеджера законными средствами не подтверждён какими-либо  доказательствами.  

Кроме того, предполагается профессионализм антикризисного менеджера и наличие  у него понимания того, каким образом обеспечивать контроль над имуществом должника,  его сохранность от незаконного вмешательства любых лиц, либо, в противном случае,  для управляющего возникает необходимость ставить вопрос об освобождении  от исполнения обязанностей во избежание причинения ещё большего вреда должнику  и его кредиторам.  

С 10.11.2020 должник находится под полным контролем конкурсного управляющего  выполняющего функции руководителя должника, имеющего право заявлять отказ  от сделок (статья 129 Закона о банкротстве), требовать изменения в установленном  порядке их условий, обеспечить инвентаризацию, сохранность, реализацию  скоропортящегося имущества должника, соблюсти при этом принцип экономности  расходования конкурсной массы, учесть иную специфику имущества должника.  

 В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взыскано 5 897 970,20 руб.,  из них непогашенная реестровая задолженность 1 808 148,33 руб. (в том числе  401 693,66 руб. перед ПАО Банк ВТБ, 243 907,21 руб. – обществом «Гэлакси  Дистрибьюшн», 389 139,66 руб. – обществом «Торг-Классик», 34 000 – ФИО2,  остальная – перед обществом «Аффито» (обществом «Комбинат подсобных  производств»); по налогам 4 722,32 руб. (в том числе 2 378,38 руб. текущего характера)  

 Соответственно, непогашенные текущие расходы составили 3 699 181,71 руб.,  в том числе перед обществом «Аффито» по текущей арендной плате по договору № 184  более 3 млн. руб.  

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, что управляющим установлена рыночная  

стоимость товарных запасов, к которым как минимум 27.11.2020 возник фактический  доступ (Картотека арбитражных дел, 09.08.2022).  

Так, привлечённая управляющим специализированная организация - общество с  ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» 06.04.2021  установила общую рыночную стоимость 8 663 653 руб. принадлежащих должнику и  хранящихся на складе товарно-материальных ценностей (продуктов питания - чай, кофе ,  сухие соки, конфеты, автомобильной продукции – фильтры, трансмиссионные  синтетические масла и другое) по 995 позициям затратным методом (применение  затратного подхода заключается в расчёте затрат на полное воспроизводство или полное  замещение точной копии оцениваемого объекта или объекта, аналогичного  оцениваемому).  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  обусловлены обязанностью управляющего представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;  правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается невозможность определения основных активов должника; подозрительных  сделок и их условий.  

Действительно, судебные акты об истребовании документации должника ответчик  не исполнил, вместе с тем, он ссылался на нахождение документации на территории  склада и ограничение ему доступа арендодателем, а затем аффилированным с ним (по  мнению ФИО2) управляющим, а также неправомерное отсутствие со стороны  управляющего интереса к истребованию документации от арендодателя, чему судами  оценка не дана.  

В бухгалтерском балансе за 2017 года учтены активы должника: основные средства  в сумме 533 тыс. руб., запасы 84,883 млн. руб., дебиторская задолженность 23,912  млн. руб.; пассивы – заёмные средства 84,326 млн. руб., кредиторская задолженность  25,772 млн. руб.; отражены нераспределённая прибыль 1,355 млн. руб., выручка  115 млн. руб.  

 В бухгалтерском балансе за 2018 год отражены нулевые показатели; за 2019 год – 

заёмные средства 111,999 млн. руб., иные статьи баланса не заполнены.  

И управляющий и ответчик сходятся во мнении о недостоверности данных  бухгалтерских балансов.  

Управляющим не исключено, что фактически обнаруженные запасы (рыночной  стоимостью более 8,5 млн. руб.) полностью отражены в бухгалтерском балансе. Товары  приобретаются по общему правилу в условиях безналичных расчётов, выписки по счетам  должника доступны для анализа, вместе с тем, управляющий не указывает на расходы  должника на приобретение товаров в таком объёме, при котором на конец 2017 года мог  сложиться остаток запасов более 84 млн. руб.  

Договоры по итогам торгов по реализации конкурсной массы заключены только  в марте-апреле 2022 года, от реализации выручено около 1 803 495 руб. (публикация  об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).  

Рыночная стоимость реализованной продукции определена на 06.04.2021 в сумме  8 663 653 руб.  

Судами не дана оценка своевременности проведения торгов и влиянию периода  их проведения на результат (выручено менее 21 % рыночной стоимости товаров).  

Судами не мотивировано отнесение к ответственности ФИО2 таких  результатов торгов.  

17.08.2021 из конкурсной массы на торгах продан Форд Фокус за 414 060 руб.  (по цене, установленной оценщиком).  

В предмет настоящего обособленного спора входит установление причинной связи  между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неправомерным  поведением ФИО2, однако судами не дана оценка его возражениям  о недобросоветсности и иных нарушениях со стороны арендодателя и управляющего,  находящихся в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

Так, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в накоплении  текущих расходов, а именно не проверены в связи с этими доводами:  

1) необходимость аренды до 08.06.2021 склада в полном объёме не первоначальных  условиях (163 440 руб. в месяц), учитывая отсутствие у должника хозяйственной  деятельности и имущества в объёмах, существовавших в благополучный период;  

2) правомерности аренды склада в период 22.05.2021-08.06.2021 (возникновение  обязанности должника освободить склад в течение 30 дней после вступления 22.04.2021  в законную силу в силу решения по делу № А45-28567/2019 – окончание начисления  текущей арендной платы по договору № 184 - дело № А45-19960/2021);  

3) причина невскрытия управляющим склада с введения 10.11.2020 процедуры  конкурсного производства до 27.11.2020;  

 4) причины длительной реализации товаров (оценка рыночной стоимости 06.04.2021,  продажа март–апрель 2022) и её связи со снижением выручки от реализации, накоплением  текущих расходов;  

 5) не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в неудовлетворении  требований кредиторов в размере стоимости списанной продукции, необоснованности  списания документами бухгалтерского учёта;  

6) причины неинвентаризации складского оборудования, инвентаря, систем  видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, наличие чего, по общему правилу,  что предполагается, учитывая продолжение аренды и хранения товаров на сумму не менее  8 млн. руб.  

Доводы ФИО2 об отсутствии реестровой задолженности по аренде,  проведению зачётов с арендодателем не могут быть приняты, как противоречащие  правилам статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных  актов.  

Возражение ФИО2 о том, что автомобиль Форд Фокус реализован без оценки  отклоняется, поскольку отчёт об оценке приложен к заявлению управляющего (Картотека  арбитражных дел, 09.08.2022,);  

Вместе с тем, учитывая существенное превышение рыночной стоимости  включённых в конкурсную массу активов должника над совокупным размером реестровой  задолженности, отсутствие крупной задолженности перед банками и бюджетом  (что подтверждает исполнение должником под руководством ФИО2 кредитных  и налоговых обязательств), отсутствие обоснования в обжалуемых судебных актах вины  ФИО2 в накоплении текущих расходов, отсутствие оценки связи обстоятельств  реализации конкурсной массы с невозможностью удовлетворения требований кредиторов,  вывод судов о непогашении кредиторской задолженности именно и исключительно  в связи с действиями ФИО2 не мотивирован.  

Ссылка в данном случае на презумпции, установленные статьёй 61.11 Закона  о банкротстве, достаточной не является по указанным выше причинам.  

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве (статья 61.12 Закона  о банкротстве) предметом кассационного обжалования не является, оснований  для переоценки этого выводы у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает возможным отметить, что конфликтность рассмотрения дела  о банкротстве и, в частности, настоящего обособленного спора, эмоциональность  ответчика не освобождает конкурсного управляющего от необходимости рационально  и своевременно выполнять мероприятия конкурсного производства, соблюдать при этом  принципы добросовестности и разумности в интересах всех кредиторов (к которым  относится также и ФИО2), должника и общества.  

Ответчик, в свою очередь, должен добросовестно пользоваться процессуальными  правами, способствовать выяснению обстоятельств, имеющих правовое значение для  данного спора, своевременно совершать процессуальные действия, излагать свои доводы,  действительно имеющие отношение к существу данного спора, принимая во внимание  свою ответственность как руководителя за ведение бухгалтерского учёта и сдачу  

отчётности должника до открытия конкурсного производства и необходимость в связи  с этим дачи разумного объяснения суду содержанию статей бухгалтерского баланса  должника (причины отражения в них высоких показателей запасов, дебиторской  задолженности).  

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения обособленного спора, нарушает права ответчика, возражения которого  не включены в предмет исследования и оценки судов.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не  устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные  обстоятельства.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все входящие  в предмет доказывания обстоятельства (элементы юридического состава для привлечения  к субсидиарной ответственности), дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А45-3639/2020  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1