ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13649/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А47-8924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу №А47-8924/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 на основании заявления ФИО2, г. Лобня Московской области, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 11.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств со счета ФИО3 в адрес ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 434 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ФИО3 в адрес ФИО1 в общей сумме 434 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 434 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что является гражданской супругой должника, воспитывают совместного ребенка. Денежные средства, переведенные на счет ответчика, являются прожиточным минимумом за период с ноября 2023 по апрель 2024 года на ребенка должника, так как ФИО1 не может работать, имеет диагноз онкология. Прожиточный минимум в Московской области составляет 19 943 руб. на трудоспособного гражданина, 17 747 руб. на ребенка, на двоих 37 690 руб. За 6 месяцев сумма составила 226 140 руб. В связи с чем, ответчик полагает, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам должника, так как указанные средства подлежали исключению из конкурсной массы на выплату прожиточного минимума.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно постановлениями службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам от 28.03.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, об исполнительном розыске, ответами на запрос.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ПАО «МТС Банк» от 16.05.2024 на счет ФИО3 поступали денежные средства от ООО «Проектдевелопмент»; поступившие денежные средства были направлены ФИО3 в адрес ФИО1: 

- 10.01.2024 в размере 10 000 руб.;

 - 10.01.2024 в размере 200 000 руб.,

 - 12.01.2024 в размере 200 000 руб., 

- 21.01.2024 в размере 20 000 руб., 

- 22.01.2024 в размере 4 000 руб. 

Общая сумма перечислений денежных средств составила 434 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. 

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 26 545 руб. 03 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 765 007 руб. 06 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 8 127 077 руб. 97 коп. по основному долгу, в сумме 681 282 руб. 09 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Финансовый управляющий полагает, что сделки направлены на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделки совершены между заинтересованными лицами, сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное перечисление в пользу заинтересованного лица (гражданской супруги ФИО1) денежных средств при наличии кредиторской задолженности, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего, признал недействительными платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку платежи совершены в период с 10.01.2024 по 22.01.2024, то есть после 01.10.2015, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 15.07.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником и ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО1 приходится гражданской супругой ФИО3, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 9 млн. рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорных платежей должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства.

Невозможность исполнения обязательств ФИО3 также подтверждается введением в отношении него по заявлению кредитора процедуры банкротства.

Оспариваемые платежи носят односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные средства, как и не подтверждены доводы о том, что перечисление осуществлено за счет личных средств ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыли денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств в конкурсную массу должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являлись прожиточным минимумом на ребенка должника и ответчика не принимаются судом во внимание, так как должник не имеет права распоряжаться никаким имуществом, в том числе денежными средствами в процедуре банкротства.

Указанные денежные средства должны были быть переданы финансовому управляющему, который определяет размер прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Аргумент о том, что спорные средства в сумме 434 000 руб. являлись прожиточным минимумом для должника и ребенка, в том числе, прожиточным минимумом на будущее время, также не соответствует действительности и нарушает права иных лиц, так как денежные средства в качестве прожиточного минимума могли удерживаться только в те месяцы, когда доход поступал, а это ноябрь 2023 года и январь 2024 года, т.е. всего лишь за 2 месяца (по сведениям финансового управляющего). Законом о банкротстве не предусмотрен тот факт, чтобы выплачивался прожиточный минимум на полгода вперед. 

Кроме того, должник трудоустроен и имеет официальный доход, что не было учтено апеллянтом при подсчете прожиточного минимума. Перечисления денежных средств на прожиточный минимум на одного ребенка нарушили права других его 3-х детей от предыдущего брака, один из которых имеет инвалидность и нуждается в постоянном лечении и перед которыми у должника имеется задолженность по алиментам за 7 лет более 2,7 млн. рублей, что подтверждается представленными сведениями финансовым управляющим о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3 по алиментам. 

Как сообщает финансовый управляющий, помимо спорных перечислений должником со счета перечислена сумма 3 564 050 рублей путем перевода на расчетный счет его матери, что свидетельствует о том, что и те, и эти перечисления была направлены на незаконный вывод денежных средств должником, а не на удовлетворения каких-либо социальных обязательств в виде оплаты прожиточного минимума.

Указанные доводы должником и ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу, сделка является ничтожной, поскольку должник не имеет права распоряжаться имуществом, в том числе, денежными средствами, нарушены права иных детей должника, нуждающихся в средствах, с учетом необходимости постоянного лечения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные  жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу №А47-8924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева