АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А52-1524/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022) и ФИО2 (доверенность от 28.05.2021 № 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 (доверенность от 01.07.2022 № 117),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А52-1524/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс», адрес: 180506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 28.12.2020 № 13-06/5016 в части доначисления 951 369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 554 857,27 руб. пеней; доначисления 6 474 651 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 3 265 289,49 руб. пеней и 11 94 471 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 07.12.2021 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС по следующим эпизодам: несоблюдения условий для применения налогового вычета по использованию угля в операциях, облагаемых НДС (пункт 2.1 решения), неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием каменного угля в 2015 - 2016 годы (пункт 2.2.1 решения), необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ФИО2 (пункт 2.2.3 решения), а также пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда от 07.12.2021 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль, НДС в связи с несоблюдением условий для применения налогового вычета по использованию угля в операциях, облагаемых НДС (пункт 2.1 решения), неправомерным включением в состав расходов на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием угля в 2015 - 2016 годы (пункт 2.2.1 решения), соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления пеней и штрафов по эпизодам несоблюдения условий для применений налогового вычета по использованию угля в операциях, облагаемых НДС (пункт 2.1 решения), неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием каменного угля в 2015 - 2016 годы (пункт 2.2.1 решения), включения в состав внереализационных расходов стоимости этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции (пункт 2.2.2 решения), признать недействительным  оспариваемое решение Инспекции по всем спорным эпизодам.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции формально рассмотрен вопрос невозможности обеспечении полного выпуска консервов при использовании только одного котла газовой котельной, без дополнительного использования угольной котельной и использования угля, и не учтены инженерно-технические расчеты возможности выпуска предприятием консервов в задекларированных объемах при использовании одного котла. Общество указывает, что согласно актам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» за июнь 2016 года завод потребил и оплатил 0,362 тыс. м3 газа, что недостаточно даже для обеспечения работы системы горячего водоснабжения завода, в связи с чем спорный объем консервов (3,32 млн. банок) был выпущен за счет пара, произведенного угольной котельной, поскольку других источников генерирования технологического пара у завода не было. Одновременная работа угольной и газовой котельных в спорный период подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества; уголь использовался в производственных целях. Также Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы суммы внереализационных расходов на списание этикеток и ярлыков в размере 2 407 509 руб. основан на неверной оценке закупочных документов, которые подтверждают факт приобретения в 2013 - 2015 годы этикеток и ярлыков, списанных Обществом в 2016 и 2017 годах.

В своей кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду деятельности налогоплательщика с ФИО2, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Инспекция указывает, что Общество, получая денежный займ от ФИО2 (являющейся учредителем организации с долей участия в уставном капитале 65 %), оплачивало задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом увеличивая сумму заемных средств и соответственно сумму процентов за пользование заемными средствами, которые относило на внереализационные расходы. Перечисленные заемные денежные средства не направлялись на развитие финансовой деятельности налогоплательщика, а минимизировали налог на прибыль Общества путем отнесения на затраты начисленных процентов по договору займа, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о применении схемы ухода от налогообложения по взаимоотношениям между взаимозависимыми  лицами. Таким образом, гашение задолженности за счет полученного от того же взаимозависимого лица займа создало искусственную ситуацию для отнесения процентов на расходы.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 07.10.2019 № 13-06/604 и приняла решение от 28.12.2020 № 13-06/5016 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 7 428 258 руб. налогов, начислено 3 820 901,22 руб. пеней (по состоянию на 28.12.2020), 1 196 005 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложено уменьшить НДС, ранее возмещенный из бюджета за IV квартал 2015 года в размере 451 411 руб.

Решением Управления от 15.03.2021 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по эпизодам несоблюдения условий для применения налогового вычета по использованию угля в операциях, облагаемых НДС (пункт 2.1 решения), неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием каменного угля в 2015 - 2016 годы (пункт 2.2.1 решения), необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ФИО2 (пункт 2.2.3 решения), а также пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности отнесения Обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ФИО2, признав, что данные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в остальной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, исходил из доказанности налоговым органом неправомерности отнесения Обществом в спорный период на расходы затрат по приобретению угля у общества с ограниченной ответственностью «Миракл» (далее - ООО «Миракл») и включение в состав внереализационных расходов стоимости этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В проверяемый период Общество (покупатель) и ООО «Миракл» (поставщик) 15.04.2015 заключили договор поставки каменного угля, по условиям которого поставщик обязался самостоятельно доставить покупателю  товар на его склад по адресу: Псковский р-н, д. Щиглицы, котельная Общества.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило указанный договор, счета-фактуры за период с 05.11.2015 по 18.07.2016 на 9 286 000 руб. (в том числе НДС - 1 492 780 руб.), товарные накладные. При этом характеристики, сорт, марка закупаемого угля в указанных документах не указаны.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учтя обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом невозможности поставки спорным контрагентом товара по названному договору, фиктивности сделки с ним и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют основные средства и производственные активы, недвижимое имущество и транспортные средства, материальные, технические и трудовые ресурсы, штат (среднесписочная численность за 2015 год составила 2 человека, за  2016 год - 1 человек, за 2017 год сведения о численности сотрудников не представлены), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, аренду складских помещений, услуг по складированию и хранению, закупке угля, транспортных расходов), расчетные счета использовались для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена спорным контрагентом с «нулевыми» показателями; налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись; директор организации ФИО4 на допрос не явился. 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе организации. 27.05.2019 контрагент прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие доставку Обществу приобретенного товара (каменного угля) от поставщика (ООО «Миракл»), не представлены. Доказательств наличия у Общества собственных транспортных средств, предназначенных для перевозки каменного угля, либо заключения им договоров на перевозку (транспортировку) спорного товара с иными контрагентами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки также установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2015 № 1501-А, заключенного с закрытым акционерным обществом «Щиглицский рыбзавод», Общество в своей деятельности использовало угольную котельную.

Вместе с тем по договору от 01.07.2015 № 150701с Обществу на период с 01.07.2015 по 31.12.2017 передана в аренду автоматизированная газовая паровая котельная. 01.09.2019 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» заключен договор на поставку газа. Использование мощности газовой котельной подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы.

Допрошенные работники Общества показали, что угольная котельная прекратила свою деятельность в сентябре 2015 года и фактически использовалась только в случае необходимости ремонта газовой котельной, при этом работа газовой котельной фактически не останавливалась; если один газовый котел ломался, то для производственного цикла хватало второго газового котла. Достаточность работы одного газового котла для производственной деятельности также подтверждена показаниями  специалистов, которые устанавливали котлы и обеспечивали их функционирование (ФИО5, ФИО6, В.П. ФИО7). Кроме того, анализ представленных отчетов по производству продукции, реестров расхода угля и газа по месяцам с учетом количества выпускаемых консервов показал отсутствие прямой зависимости между количеством произведенных консервов и затраченных ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением и списанием каменного угля в 2015 - 2016 годы (пункт 2.1 и 2.2.1 решения).

Оснований для иных выводов по рассмотренному эпизоду суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводом судов о неправомерности включения в состав внереализационных расходов за 2016, 2017 годы 2 407 509 руб. стоимости этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции. Общество указывает, что списание этикеток и ярлыков в 2016 и 2017 года обусловлено принятием Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - Решение № 881), не позволявшим оформлять старыми этикетками продукцию, выпущенную после 15.02.2015.

По данному эпизоду, исследовав и оценив представленные Обществом счета-фактуры на приобретение ярлыков и этикеток, договор на вывоз и захоронение отходов от 20.08.2007 № 1835 и дополнительное соглашение к нему и соответствующие ему счета-фактуры, акты приема выполненных работ, договор о размещении отходов на городской свалке от 07.04.2016 №  147 и соответствующие ему счета-фактуры, акты приема выполненных работ, путевые листы трактора, контрольные талоны приема отходов, корешки талона, документы о проведении обязательной инвентаризации в 2015 году в связи со сменой материально ответственных лиц, акты на списание этикеток, учтя показания руководителя Общества ФИО8 (протоколы допроса от 05.07.2019 № 13-16/208, от 06.08.2019 № 13-16/249), главного бухгалтера Общества ФИО9 (протокол допроса от 01.08.2019 № 13-16/248), суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности установить количество приобретенных, списанных в производство и списанных по акту этикеток и ярлыков ввиду отсутствия идентификационных признаков данной продукции.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и доводов сторон. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таком положении достаточных оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду суд кассационной инстанции не находит.

В своей кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами судов по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ФИО2 (пункт 2.2.3 решения налогового органа), а также пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах. По мнению Инспекции, заключая договор процентного займа с ФИО2, являющейся учредителем организации в долей участия в уставном капитале 65%, и используя его для погашения кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляя исполнение обязательств по нему в виде уплаты процентов, а не основного долга, Общество и учредитель (взаимозависимые лица) создавали условия, направленные на получение налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налога, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о применении схемы ухода от налогообложения по взаимоотношениям между взаимозависимыми лицами.

Данные доводы Инспекции были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что заключенные Обществом с взаимозависимым лицом (ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2) договоры поставки и возмездного оказания услуг, денежного займа носят реальный характер, направлены на получение экономической выгоды, затраты Общества, связанные с оплатой товара и процентов, экономически оправданны. Денежные средства, представленные по договору займа ФИО2, Общество направляло на оплату товаров и услуг, необходимых ему для осуществления деятельности по производству и реализации консервов, в том числе и на оплату товаров (услуг), поставленных (оказанных) предпринимателем ФИО2

Доводы налогового органа о совершении спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о незаконности решения Инспекции по рассмотренному эпизоду.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Несогласие Общества и Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А52-1524/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин